Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18365/2020[88-2255/2021-(88-22207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынкиной Инны Юрьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года по делу N2-3017/2019 по иску Мартынкиной Инны Юрьевны к федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынкина И.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях N03-18/34 от 12.10.2018 и обязании ответчика восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях её саму и ее сына Мартынкина С.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении иска Мартынкиной И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2020 года, истица Мартынкина И.Ю. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Мартынкиной И.Ю. и представителя ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ефрейтор Мартынкина И.Ю, старший механик взвода связи войсковой части 41552 Западного военного округа, в соответствии с приказом и.о. командира войсковой части 48886 от 14.03.2016 N 9 уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, календарная выслуга лет истицы в вооруженных силах составила 19 лет 11 месяцев, льготной не имеется, жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечена, уволена с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади по установленным нормам.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес". ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован также в указанном жилом помещении. В отношении данного жилого помещения Администрацией Светлогорского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма с ФИО8 - матерью ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения были указаны: Мартынкина И.Ю, ее супруг Мартынкин А.Е. и старший сын Мартынкин А.А, 04 августа 1992 года рождения.

Мартынкина И.Ю. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 22.08.2012, состав семьи - 2 человека: сама Мартынкина И.Ю. и ее младший сын Мартынкин С.А, избранное место жительства - "адрес".

На дату постановки ФИО1 на учет в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", было зарегистрировано 5 человек: ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ (которые зарегистрированы по настоящее время), а также ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" указанного жилого помещения составляет 41, 3 кв.м, на каждого зарегистрированного в нем лица приходилось по 8, 26 кв.м.

Брак Мартынкиной И.Ю. и Мартынкина А.Е. расторгнут 13.02.2012.

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N03-08/34 от 12.10.2018 Мартынкина И.Ю. и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

В обоснование данного решения указано, что при рассмотрении вопроса об уровне обеспеченности жилыми помещениями всех граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, пос. Майский, д. 4, кв. 6, не был принят во внимание факт владения по ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 83, 9 кв.м. (41, 95 кв.м. на двоих) бывшим супругом Мартынкиной И.Ю. - Мартынкиным А.Е. и её старшим сыном Мартынкиным А.А. Доли указанного жилого помещения перешли в собственность Мартынкина А.Е. и Мартынкина А.А. в порядке приватизации.

Таким образом, уровень обеспеченности жилыми помещениями лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: "адрес", составил по 16, 65 кв.м. на каждого ((41, 3 + 41, 95)/5=16, 65 кв.м.), что является более учетной нормы площади помещения в "адрес".

Разрешая спор и отказывая Мартынкиной И.Ю. в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.ст.31, 50, 51, 56, 69 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что на момент постановки ФИО1 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации правовые основания для принятия ее на такой учет отсутствовали в связи с её обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в "адрес" (12 кв.м. на одного человека).

При этом был принят во внимание факт нахождения в собственности члена семьи ФИО1 - её сына ФИО7, ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 83, 9 кв.м. (20, 975 кв.м. приходятся на долю ФИО7).

С учетом площади жилого помещения по адресу: "адрес", приходящейся на каждого зарегистрированного в нем лица, а также доли ФИО7 в жилом помещении по адресу: "адрес", жилищная обеспеченность ФИО1 на дату постановки её на учет составляла 12, 45 кв.м. ((41, 3+20, 975):5), что более учетной нормы в "адрес".

При таких основаниях, у ответчика имелись предусмотренные п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ основания для снятия её с учета.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы истицы заключаются в том, что на момент её постановки на учет её старший сын Мартынкин А.А. служил по контракту и проживал отдельно, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" не относился к членам её семьи.

Соответствующие доводы приводились истицей в суде апелляционной инстанции и были отклонены указанным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", из которых следует, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Применив положения ч.1 ст.31, ч.1 ст.69 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированный совместно с истицей её совершеннолетний сын, пока не доказано иное, является членом её семьи.

Регистрация ФИО7 по адресу: "адрес", совместно с ФИО1 на момент постановки истицы на учет нуждающихся в жилых помещениях подтверждает факт его постоянного проживания в жилом помещении по данному адресу. Представленный истицей в подтверждение непроживания Мартынкина А.А. по месту регистрации договор безвозмездного пользования квартирой в г.Багратионовске от 03.03.2012 в отсутствие каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств не был признан судом апелляционной инстанции доказательством непроживания Мартынкина А.А. с матерью по месту регистрации. При этом также было принято во внимание, что Мартынкин А.А. не был зарегистрирован по месту пребывания по какому-либо адресу в спорный период, был зарегистрирован постоянно по месту жительства совместно с Мартынкиной И.Ю.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынкиной Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи