Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1840/2021[88-3456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Снегирева Е.А.

с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 2-3613/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина" на основании доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина" (далее также-СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностического отделения с 10 января 2014 г. Приказом N/к от 10 марта 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 16 апреля 2020 г. истец уволена с работы по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, указывает, что в отношении нее наблюдались неоднократные угрозы увольнения, создание ситуаций халатного исполнения должностных обязанностей на рабочем месте.

В обоснование заявленного иска истица также указывает, что заведующая отделением прямо требовала её увольнения по собственному желанию.

Истец также указывает, что ей были не выданы акт о проведении служебного расследования и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, считает, что у работодателя отсутствовали основания для её увольнения.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16 апреля 2020 г. N/к-у, признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N/к от 10 марта 2020 г, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить её исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2014 г. ФИО1 принята на работу в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее также - инфекционная больница).

Приказом главного врача инфекционной больницы от 10 марта 2020 года N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубое нарушение пунктов 2.4.13, 2.4.15 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2008 г. N 4 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических прав "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08, п.п. 3.3, 10.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09 декабря 2010 года N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", п.п. 2.7, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции "Медицинского лабораторного техника" клинико-диагностической лаборатории, утвержденной 23 декабря 2019 г.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка медицинского лабораторного техника ФИО8 от 11 февраля 2020г, акт от 12 февраля 2020 г, письменные объяснения ФИО1 от 26 февраля 2020 г, акт о проведении служебного расследования от 6 марта 2020 г.

Как указано в приказе N/к от 10 марта 2020 г, ФИО1 были оставлены пробирки с пробами биоматериала после исследования на КУМ (туберкулез), Ф-50 на открытом воздухе, хранились чистые пробирки в условно грязной зоне, не соблюдены правила обращения с медицинскими отходами, в частности - допущено смешение отходов различных классов в общей емкости, оставление по окончании работы необработанного, загрязненного биоматериала лабораторного инвентаря, что потенциально создает угрозу распространения патогенных агентов в воздухе и может неблагоприятно повлиять на состояние здоровья работников лаборатории.

Данное нарушение было обнаружено 11 февраля 2020 г. при осмотре рабочего кабинета. 26 февраля 2020 г. ФИО1 предоставила объяснения относительно выявленных фактов.

В объяснительной от 26 февраля 2020 г. истец указала, на отсутствие с ее стороны какого-либо халатного отношения к исполнению своих трудовых функций, указанных в данных уведомлениях, дисциплинарного проступка не совершала.

Приказом главного врача N/к-у от 16 апреля 2020 г. ФИО1 уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явились обстоятельства, зафиксированные в акте от 18 марта 2020 г, в акте от 13 апреля 2020г, а также дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N/к от 10 марта 2020 г.

Согласно акту, составленному заведующей КДЛ, врачом КДЛ и медицинским лабораторным техником ФИО9 18 февраля 2020г, в указанный день при распределении ежедневного рабочего функционала между средним медицинским персоналом на фоне повышенной нагрузки на лабораторию в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией по ОРВИ, гриппу и коронавирусу, ФИО1 мешала давать распоряжения заведующей лабораторией сотрудникам и определить объем работы, в дальнейшем попыталась выполнить порученную ей работу по проведению микроскопии анализа, но не смогла выдать ни одного результата анализа, продемонстрировав отсутствие навыков владения работы с микроскопом и подготовки биоматериала к проведению исследований.

В данном акте также указано о систематических отказах ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей, об отсутствии профессиональной компетенции у данного сотрудника.

На основании данного акта издан приказ о проведении служебной проверки от 19 марта 2020 г. Уведомлением от 30 марта 2020 г. у ФИО1 истребовано объяснение по выявленному факту.

В объяснениях от 30 марта 2020 г. истец, не опровергая факта отказа от проведения исследований, сослалась на его неисправность.

Вместе с тем, об исправности микроскопа сообщено в докладной записке заведующей КДЛ от 1 апреля 2020 г. согласно служебной записке инженера по медицинскому оборудованию ФИО10, о работоспособности микроскопа по состоянию на 18 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным совершение истцом дисциплинарного проступка 11 февраля 2020 г, выразившегося в нарушение требований п. 2.4.13, п. 2.4.15 СП 1.3.2322-08, требований пунктов 3.3 и 10.10 СанПиН 2.1.7.2790-10, и пунктов 2.7, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 10 марта 2020 г. в виде выговора, при этом судом не установлено нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Также судом установлено наличие у ответчика основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными истцом неоднократно неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Учитывая тяжесть совершенных проступков и отношение истца к работе, суд пришел к выводу, что выбранную ответчиком меру дисциплинарного проступка в виде увольнения следует признать соразмерной совершенному проступку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске правильными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения.

Увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности ответчиком фактов совершения ею дисциплинарных проступков не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в жалобе заявителя на нарушение ответчиком процедуры её увольнения в связи с неполучением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком направлен в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д.69 т.1). В связи с не предоставлением выборным органом первичной профсоюзной организации работодателю мотивированного мнения в письменной форме ответчиком составлен акт от 16 апреля 2020 г. (л.д. 70). Таким образом, увольнение истца правомерно произведено ответчиком без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

Факты дискриминации и предвзятого отношения в отношении истца со стороны работодателя материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Алевтины Мефодьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи