Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1854/2021[88-3483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. по делу N 2-1465/2020 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб; представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов жалоб, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения - комнаты N, жилой площадью 14, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что на основании договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Санкт- Петербурга на 14/295 долей восемнадцатикомнатной коммунальной "адрес", жилой площадью 14.30 кв.м (далее - жилое помещение N 1), которое находилось в собственности зарегистрированных в нем ФИО1 и ФИО2

В связи с обеспечением жилыми помещениями очередников планового периода на основании распоряжения Жилищного комитета от 28 января 2013 г. N 50-р "О жилом плане" ответчикам было предоставлено по договору мены жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 41, 90 кв.м, (далее - жилое помещение N).

По условиям договора мены ответчики обязались освободить жилое помещение N и подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности, возникающего на основании договора, однако, свои обязательства ответчики не исполнили. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение занимает также муж ФИО1 - ФИО3, который зарегистрирован в комнате N, жилой площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Направленные ответчикам предписания об освобождении спорного жилого помещения не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г, иск администрация Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворен, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения - комнаты N, жилой площадью 14, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах заявителей ФИО2 и ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 марта 2008 г. на праве общей долевой собственности принадлежали 10/295 долей и 4/295 долей, соответственно, в восемнадцатикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На момент разрешения спора в жилом помещении, состоящем из 1 комнаты, площадью 14, 30 кв.м. (комната N по адресу: "адрес"), зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2, фактически в квартире по спорному адресу проживает также ФИО3, зарегистрированный в комнате, площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" и ФИО1, ФИО2 заключен договор мены N, согласно пунктам 1.1-1.3 которого, стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, Учреждение передало в общую долевую собственность граждан жилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве каждой, граждане передали в собственность Санкт- Петербурга 14/295 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"комната площадью 14, 30 кв.м.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора граждане и совместно проживающие с ними члены семьи обязались освободить жилое помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности, возникающего на основании настоящего договора.

Право общей долевой собственности Санкт-Петербурга (14/295 долей в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником спорного жилого помещения комнаты N, жилой площадью 14.30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является Санкт-Петербург.

Согласно актам обследования от 4 и от ДД.ММ.ГГГГ доступ в спорное жилое помещение не обеспечен, ФИО1 и ФИО2 направлены предписания заказным письмом с уведомлением об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение не обеспечен, со слов соседей, данную комнату занимают ответчики.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчикам были направлены предписания об освобождении спорного жилого помещения, которые на момент разрешения спора не исполнены.

Согласно позиции стороны ответчиков, ими предпринимаются попытки выкупа спорного жилого помещения, в материалы дела представлен отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на обращение ФИО1 о предоставлении ее семье комнаты N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что собственником спорного жилого помещения комнаты N, жилой площадью 14.30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является Санкт-Петербург, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении без права пользования им, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу приведенных норм материального права, установленных обстоятельств по делу, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением - комнатой N, жилой площадью 14, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности истцу, у суда, вопреки доводам жалоб заявителей, имелись правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о невозможности проживания в жилом помещении, находящемся в собственности ответчиков, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу характера спорных правоотношений, как и доводы заявителя жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из положений ст. 208 ГК РФ.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи