Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18554/2020[88-1392/2021-(88-21338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1546/2020 по иску Федива Владимира Григорьевича, Федивой Анны Евгеньевны у АО "ДОМ.РФ" о признании недействительным соглашения об изменении содержания закладной

по кассационной жалобе Федива Владимира Григорьевича, Федив Анны Евгеньевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, отказано Федив Владимиру Григорьевичу и Федив Анне Евгеньевне в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Дом. РФ" о признании недействительным соглашения от 19.12.2016 об изменении содержания закладной.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 16.10.2015 между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограничение ответственностью) и Федив В.Г, Федив А.Е. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 2 645 000 рублей на 240 месяцев под 10, 9 % годовых, а последние обязались возвратить полученную сумм кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения строящейся "адрес", состоящей к двух жилых комнат, расположенной по строительному адресу: "Многоквартирный жило: дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц "адрес"".

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договор; являлась ипотека названной квартиры в силу закона. Права первоначальной залогодержателя удостоверены закладной от 16.10.2015, составленной залогодателям Федив В.Г. и Федив А.Е, по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договоров купли-продажи закладных права на закладную перешли к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

19.12.2016 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Федив В.Г, Федив А.Е. заключено соглашение об изменении содержания закладной, предметом ипотеки стала являться квартира, расположенная по адресу: "адрес", в количестве 1 комнаты, общей площадью 57, 8 кв.м.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ. РФ"

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, требования АО "ДОМ. РФ" удовлетворены, кредитный договор от 16 октября 2015 года N расторгнут, с Федив В.Г. и Федив А.Е. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с

ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент составления закладной) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменение ранее установленных условий закладной по обеспеченному ипотекой обязательству возможно лишь по соглашению между должником, залогодателем и законным владельцем закладной.

Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Федерального закона от 16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предусматривалось, что закладная должна содержать название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.10.2015 между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Федив В.Г, Федив А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 2 645 000 рублей на 240 месяцев под 10, 9 % годовых, а последние обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения строящейся "адрес", состоящей из двух жилых комнат, расположенной по строительному адресу: "Многоквартирный жилом дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц "адрес" Республики Коми".

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека названной квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной залогодателями Федив В.Г. и Федив А.Е, по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договоров купли-продажи закладных права на закладную перешли к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

19.12.2016 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Федив В.Г, Федив А.Е. заключено соглашение об изменении содержания закладной, предметом ипотеки стала являться квартира, расположенная по адресу: "адрес", в количестве 1 комнаты, общей площадью 57, 8 кв.м.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ. РФ"

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, требования АО "ДОМ. РФ" удовлетворены, кредитный договор от 16 октября 2015 года N расторгнут, с Федив В.Г. и Федив А.Е. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд установил, что содержание закладной от 16.10.2015 полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а сведения о предмете ипотеки, указанные в соглашении от 19.12.2016, соответствуют сведениям в ЕГРП, и являются достаточными для идентификации объекта недвижимости. Оспариваемое соглашение, подписанное сторонами, прошло государственную регистрацию 17 января 2017 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федива Владимира Григорьевича, Федив Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи