Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1857/2021[88-3424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профикс Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. по делу N 2-286/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профикс Рус" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Профикс Рус" на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Профикс Рус" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 400 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 342 руб. 87 коп, выходного пособия в размере 38 709 руб. 68 коп, выходного пособия при сокращении в размере 80000 руб, компенсации за задержку причитающихся ему выплат в размере 15 050 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов в размере 25 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 руб, расходов на почтовые услуги в размере 461 руб. 61 коп, возложении на ответчика уплатить предусмотренные законом налоги и сборы с заработной платы работника и предоставить отчетность в соответствующие органы и социальные фонды.

В обоснование иска указано, что с 23 ноября 2015 г. истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу в должности исполнительного директора, его должностной оклад по состоянию на декабрь 2018 г. составлял 40 000 руб. 1 марта 2019 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов), однако, предусмотренный законодательством расчет при этом с ним проведен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г, с учетом определения суда от 22 июня 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 400 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80342 руб. 87 коп, выходное пособие при сокращении в размере 37 096 руб. 80 коп, компенсация за задержку выплат в размере 15050 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 461 руб. 61 коп, суд также обязал ответчика перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за ФИО1 за период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты.

Определено взыскать с ООО "Профикс Рус" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 104 506 руб. 58 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 232 руб. 29 коп, выходное пособие при сокращении в размере 38 709 руб. 60 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 58 814 руб. 94 коп.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности отказано.

С ООО "Профикс Рус" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 762 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Профикс Рус" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Профикс Рус" по совместительству на должность исполнительного директора на основании приказом N от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на постоянное место работы на ту же должность в основное подразделение ООО "Профикс Рус" с установлением ему оклада в размере 20 000 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца ФИО1 был увеличен до 40 000 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание "Профикс Рус", исключена с 20 декабря 2018 г. должность исполнительного директора.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил ФИО1 о том, что согласно приказу N от 18 декабря 2018 г. его должность подлежит сокращению и трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложил ему явиться в последний день работы для получения трудовой книжки по адресу: "адрес"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО "Профикс Рус" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Законность увольнения и основание такого увольнения ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате указанных сумм, а также компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, ст. 127, ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 3 ст. 133, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, выписка по банковскому счету ФИО1 с указанием назначения платежей, справки о доходах и суммах НДФЛ за 2018 и 2019 г.г, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, однако указал на необоснованность произведенного судом расчета задолженности по представленному истцом расчету, согласно которому в нем учитывались, как фактически выплаченные в качестве заработной платы денежные средства, так и суммы денежных средств до удержания НДФЛ 13 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в указанной части, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 104 506 руб. 58 коп.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления ФИО1 отпуска за период его работы в ООО "Профикс Рус", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда первой инстанции изменено по основаниям неверного исчисления суммы компенсации, которая, согласно апелляционного определения составила 124 232 руб. 29 коп. (1365, 19 руб.-средний дневной заработок х 91 день -продолжительности полагающего отпуска).

Руководствуясь положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части требований истца о взыскании выходного пособия за первый месяц со дня увольнения, определив размер выходного пособия в сумме 38 709 руб. 60 коп.

Принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и поскольку ответчиком в пользу истца не была своевременно выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 58 814 руб. 94 коп, при этом учитывая размер произведенных истцу ответчиком денежных выплат а также тот факт, что задолженность по спорным выплатам не погашена ответчиком до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения, подлежащих выплате истцу сумм задолженности основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 327.1 ГПК РФ с указанием на выход суда за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в части разрешения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены апелляционного определения по предусмотренным ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, поскольку изменение решения суда первой инстанции в указанной части не повлекло судебной ошибки и неправильного разрешения возникшего между сторонами спора

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции, а предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профикс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи