Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1873/2021[88-3404/2021]

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Иванниковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-1232/2020 по иску Иванниковой Елены Владимировны к АО "СОГАЗ", Левандовской Ксении Олеговне о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 г, исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Иванниковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, со взысканием с Левандовской К.О. в пользу Иванниковой Е.В. в счет возмещения ущерба 50 732 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 19 коп, со взысканием с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Иванникова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванникова Е.В. является собственником автомобиля "Hyandai Solaris", г.р.з. N, который в дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2019 г. по вине водителя Левандовской К.О, управлявшей автомобилем "Фольксваген Поло", г.р.з. N, получил механические повреждения.

Истец Иванникова Е.В. 17 октября 2019 г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить ремонт у дилера марки Хёндэ.

Страховщиком 25 октября 2019 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА "Динамика Архангельск Ф", однако ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен ввиду недостаточности денежных средств.

АО "СОГАЗ" 3 декабря 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение на основании оценки ООО "МЭАЦ" в размере 78 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. N У-19- 81794/5010-008 установлена по заключению эксперта ООО "Апэкс Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 76 600 руб. с учетом износа и в размере 88 729 руб. 88 коп. без учета износа.

В обоснование заявленных требований Иванникова Е.В. ссылалась на незаконность действий страховщика, выразившихся в одностороннем изменении способа исполнения обязательств по страховому возмещению посредством выплаты суммы страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указывает, что ремонт автомобиля произведен без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований Иванниковой Е.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3.1, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 39, 64, 66, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, исходил из того обстоятельства, что страховая выплата не была осуществлена в натуральной форме по независящим от страховщика обстоятельствам, и пришел к выводу об исполнении АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу об обоснованности требований Иванниковой Е.В. о взыскании неустойки, и, принимая во внимание добровольное удовлетворение АО "СОГАЗ" требований о выплате неустойки за период с 8 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 24 960 руб, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Разрешая спор в части требований к Левандовской К.О, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением в размере 50 732 руб. (128 732 руб. - 78 000 руб.)

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Левандовской К.О. в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 8 900 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в общем размере 15 000 руб, признанным судом обоснованным в заявленном размере, расходы распределены пропорционально к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования указанных норм, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о законности действий страховщика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, ввиду невозможности ремонта автомобиля по ОСАГО в рамках исполнения гарантийных обязательств, вместе с тем, исполнение обязательства с выплатной страхового возмещения вместо организации ремонта, вопреки доводам кассационной жалобы не указывает на обязанность страховщика произвести выплату без применения Единой методики.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья