Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1909/2021[88-4562/2021]

N 88-1909/2021

город Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную ФИО1 на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1216/2020 по иску ООО "РЦ-Гусев" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦ-Гусев" обратилось к мировому судье с иском й к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение N "адрес" в "адрес" в сумме 9555, 75 рублей и пени в размере 661, 73 рублей, а также расходов на уплату госпошлины, как собственнику указанного жилого помещения.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 09 июля 2020 года исковые требования ООО "РЦ-Гусев" удовлетворены.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 3 ноября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 09 июля 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 г, ФИО1 оспаривает законность апелляционного определения Гусевского городского суда Калининградской области от 3 ноября 2020 г. и просит его отменить, указывая на то, что статья 237 ГПК РФ не препятствует ответчику в подаче апелляционной жалобы на заочное решение, минуя стадию обращения с заявлением об отмене этого решения, а также просит отменить заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 09 июля 2020 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что для ответчиков предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене названного решения.

ФИО1 с таким заявлением в суд не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.

Между тем положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку ответчик с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался, то определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения инстанции, подлежит оставлению без изменения с учетом аналогии закона (п. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья