Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1941/2021[88-3546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2020 года по делу N2-733/2020 по иску Полутова Сергея Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полутов С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области") о взыскании неосновательного обогащения в размере 209.535 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что проходит службу в должности старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области". 09 января 2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В августе 2019 года в ходе проведенной инвентаризации на учебно-производственном участке, где он является материально-ответственным лицом, выявлена недостача материала "гофрокартон товарный" на общую сумму 209.535 руб. 31 коп. Он не смог опровергнуть причину её возникновения, поскольку до этого длительное время, в течение 4 месяцев, находился на больничном и приступил к выполнению своих обязанностей за две недели до проверки. При этом товарно-материальные ценности за время его временной нетрудоспособности никто не принимал и после её окончания ему никто их по акту не передавал. 22 августа 2019 года он за счет собственных средств возместил недостачу.

Спустя два месяца после вышеупомянутой проверки при проведении инвентаризации, назначенной по приказу работодателя, на его участке по той же самой позиции "гофрокартон товарный" были выявлены излишки на общую сумму 270.872 руб. 96 коп. По его мнению, причиной сложившейся ситуации является то, что за время его болезни были допущены ошибки в выдаче со склада материалов для производства или в их учёте, так как визуальная разница в профиле картона весьма незначительна, а учёт и выдачу материалов в это время фактически никто не вел.

Учитывая размер выявленных излишков, полученная ответчиком от него денежная сумма в размере 209.535 руб. 31 коп. в счёт погашения выявленной недостачи является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении иска Полутову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение. С ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" в пользу Полутова С.Н. взысканы денежные средства в размере 209.535 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, ответчик ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2020 года, с оставлением в силе решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Полутов С.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Полутова С.Н. и представителя ответчика ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10.04.2018 Полутов С.Н. проходит службу в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" в должности старшего мастера учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области".

09 января 2013 года между ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" и Полутовым С.Н, проходящим в то время службу в должности старшего мастера производственного участка ЦТАО, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 32, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" от 17.08.2019 следует, что выявлен факт недостачи материалов на общую сумму 209.500 руб, в том числе: гофрокартона товарного Т-22 бурый профиль В 580*775 в количестве 744, 803 кв.м. на сумму 16.137, 4 руб, гофрокартона товарного Т-23 бурый профиль В 540*1360 в количестве 1042, 138 кв.м. на сумму 18.458, 21 руб, гофрокартона товарного Т-23 бурый профиль В 700*1190 в количестве 807, 325 кв.м. на сумму 18.030, 26 руб, гофрокартона товарного Т-23 профиль В1 целлюлозы (475*1420) в количестве 3336, 450 кв.м. на сумму 76.851, 45 руб, гофрокартона товарного Т-23 профиль В1 слой целлюлозы (575*1420) в количестве 3478, 326 кв.м. на сумму 80.057, 99 руб.

По данному факту назначена служебная проверка, у Полутова С.Н. отобрано объяснение.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" от 15.10.2019 N 36/ТО/43/12 следует, что Полутов С.Н. получал сырье для изготовления продукции из гофрокартона и отгрузки её на склад, списание сырья производилось согласно нормам расхода. Ежемесячно отчёты по списанию сырья сдавались в бухгалтерию. В период с 05.05.2019 по 30.07.2019 Полутов С.Н. находился на больничном, вместе с тем, в период больничного отчёты о списании материалов составлял и предоставлял в бухгалтерию лично. Факт недостачи материалов объяснил ненадлежащим контролем за расходом материалов с его стороны.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что передача товарно-материальных ценностей с Полутова С.Н. на иное материально-ответственное лицо на период временной нетрудоспособности не производилась. Указанное выше сырье в объёме, соответствующем поставке со склада, получал Полутов С.Н, отчёты о списании в бухгалтерию представлял истец.

Согласившись с выводами инвентаризационной комиссии, Полутов С.Н. 22.08.2019 в добровольном порядке внес в кассу ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" денежные средства в размере 209.535 руб. 31 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2019 N173.

По результатам инвентаризации, назначенной приказом ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" от 31.10.2019 N219, были выявлены излишки материалов на общую сумму 248.788 руб. 57 коп, в том числе: гофрокартона товарного Т-22 бурый профиль В 210*1045 в количестве 9892, 855 кв.м. на сумму 210.223, 15 руб, гофрокартона товарного Т-22 бурый профиль В 940*2725 в количестве 1733, 278 кв.м. на сумму 38.565, 42 руб.

Разрешая спор и отказывая Полутову С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения служебной проверки и наступления материальной ответственности в отношении Полутова С.Н. со стороны работодателя была соблюдена, истец добровольно с целью погашения недостачи внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 209.535 руб. 31 коп. Выявленные излишки не покрывают недостачу, поскольку в излишках оказались товарно-материальные ценности другого наименования и размера.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Полутовым С.Н. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.233, 238, 243 ТК РФ, ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в период с 05.04.2019 по 30.07.2019 находился на больничном, что исключало возможность с его стороны осуществлять контроль за товарно-материальными ценностями; в указанный период доступ к подотчетным товарно-материальным ценностям, полученным истцом, имели и другие лица. При этом в период нахождения Полутова С.Н. на больничном ответчик не возложил обязанности по приёмке, хранению и расходованию товарно-материальных ценностей на другое лицо, а организовал их учет путем подписания истцом раз в месяц подготовленных иными лицами отчётов и актов о списании продукции.

Таким образом, работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения и учёт товарно-материальных ценностей, исключающие доступ посторонних лиц к вверенным Полутову С.Н. товарно-материальным ценностям на время его болезни. Доказательства вины истца в причинении ответчику ущерба, а также наличия причинной связи между поведением истца и причиненным ущербом отсутствуют.

Согласие Полутова С.Н. на возмещение причиненного ущерба не является доказательством его вины в недостаче и не препятствует проверке обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в судебном порядке. Исходя из конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не является таким доказательством и тот факт, что во время нахождения на больничном истец представлял лично в бухгалтерию отчёты о списании товарно-материальных ценностей.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить факт причинения материального ущерба ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Вологодской области" действиями (бездействием) Полутова С.Н, то требования истца о взыскании с ответчика 209.535 руб. 31 коп, внесенных им в счет погашения недостачи, подлежат удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства хранения и учёта товарно-материальных ценностей во время болезни истца, при которых не было обеспечено исключение доступа посторонних лиц к вверенным Полутову С.Н. товарно-материальным ценностям и заключенные самостоятельно брали для работы гофрокартон любого формата, лишает ответчика права в обоснование своих возражений на иск ссылаться на то обстоятельство, что выявленные излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму 248.788 руб. 57 коп. не покрывают недостачу, поскольку в излишках оказались товарно-материальные ценности другого наименования и размера.

Пересортица возникла по причине необеспечения самим ответчиком надлежащих условий хранения и учёта товарно-материальных ценностей и в связи с тем, что выявленные излишки полностью покрывают выявленную недостачу, следует признать, что прямой действительный ущерб, который мог бы быть предъявлен к возмещению материально-ответственному лицу, ответчику не причинен.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 209.535 руб. 31 коп. получены ответчиком от истца без законных оснований и обоснованно взысканы судом апелляционной инстанции в пользу последнего по правилам о неосновательном обогащении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи