Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1943/2021[88-3464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2020 по иску Рагимхановой Алины Игоревны к Овчарук Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рагимхановой Алины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Рагимханова А.И. обратилась в суд с иском к Овчарук Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с состоявшейся договоренностью Овчарук Н.Н. должна была оказать юридические услуги и представлять ее интересы и интересы членов ее семьи в судах по восстановлению нарушенных прав. В общей сложности за период с 30 мая 2016 г. по 17 декабря 2018 г. за оказанные услуги на банковский счет ответчика с банковских карт Рагимхановой А.И. и Глебовой Л.В. было перечислено 696300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляла отчетов о проделанной работе и вводила истца в заблуждение относительно объема оказанных услуг, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 516100 руб, убытки в виде комиссии за переводы 7163 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 октября 2019 г. - 119328 руб. 55 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения суда, неустойку на основании части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 958239 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 г. с Овчарук Н.Н. в пользу Рагимхановой А.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 391300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 56235 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7675 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 5 октября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 г. изменено, размер взысканного неосновательного обогащения с 391300 руб. уменьшен до 45100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 56235 руб. уменьшен до 3595 руб. 43 коп, расходов по оплате государственной пошлины с 7675 руб. уменьшен до 1660 руб. 86 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 395, 972, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанные Рагимхановой А.И. акты выполненных работ по договорам от 1 декабря 2017 г. на общую сумму 305000 руб, исходил из отсутствия заключенных между сторонами письменных договоров с определением существенных условий о предмете, правах, обязанностях сторон, принял во внимание факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении Овчарук Н.Н, взыскав его в размере 391300 руб, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56235 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом были признаны факты оказания ответчиком юридических услуг на сумму 190200 руб, подтверждены ответчиком расходы на составление оценки в размере 6000 руб, командировочные расходы в размере 50000 руб, расходы на составление дополнительного соглашения к договору аренды в размере 50000 руб, гонорар адвоката Овчарука И.А. за ведение уголовного дела в размере 50000 руб, а поэтому указанные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем решение в этой части изменил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о неверном определении судом периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и, исходя из размера неосновательного обогащения 45100 руб, периода пользования чужими денежными средствами ответчиком с 26 марта 2019 г. по 28 мая 2020 г. (день вынесения судебного акта), определилподлежащими их взысканию в размере всего 3595 руб. 43 коп. согласно расчету, приведенному в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия суда апелляционной инстанции, предложившего ответчику представить расшифровку каждой полученной суммы с указанием проделанной работы (т.2 л.д. 157, 160) и приобщение к материалам дела подготовленного ответчиком расчета денежных сумм, полученных от Рагимхановой А.И, и объема оказанных услуг (т.2 л.д.165-169), не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный ответчиком расчет по существу являлся реализацией предоставленного ей статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, а поэтому по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым доказательством не являлся.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи