Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1952/2021[88-3572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1231/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 февраля 2011 г. умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры земельного участка, ; денежных вкладов, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".

01 февраля 2002 г. ФИО7 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, она завещала ФИО8

Как следует из материалов наследственного дела - с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился ФИО10, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО8

15 августа 2011 г. ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, квартиру, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".

ФИО8 умер 16 января 2012 г.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО8 является дочь ФИО2

24 апреля 2013 г. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и квартиру.

В дальнейшем право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3 по договору купли - продажи, право собственности зарегистрировано 08 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, ФИО10 указал, что он является наследником первой очереди после смерти матери, фактически принял наследственное имущество, мать не выражала воли на передачу наследственного имущества ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о принадлежности ему спорного имущества противоречат материалам дела, согласно которым право собственности на спорное имущество приобретено ФИО8 в порядке наследования по завещанию. После смерти ФИО8 право собственности на земельный участок и квартиру приобрела ФИО2 в порядке наследования по закону, после чего произвела отчуждение спорной квартиры ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Как установлено, ФИО10 является сыном наследодателя С.Л. и наследником по закону первой очереди.

Вместе с тем, наследование после смерти ФИО7 осуществлялось по завещанию, составленному 01 февраля 2002 г, которым она все свое имущество завещала

ФИО8 в установленном порядке принял наследство и оформил наследственные права.

После смерти В.В. права на недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ФИО7 перешли к дочери наследодателя - ФИО2

Ранее ФИО10 обращался в суд с иском о признании недействительными составленного ФИО7 завещания, заявления ФИО8 о принятии наследства, выданных ему свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2012 г. в удовлетворении иска ФИО10 отказано. Суд установил, что оснований для признания недействительным завещания не имеется, ФИО8 принял наследственное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем ему на законных основаниях выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также ФИО10 обращался ранее в суд с иском о признании ФИО8 недостойным наследником. В удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2011 г. также отказано.

Таким образом, законность приобретения ФИО8 права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО7 являлась предметом судебной проверки.

Право собственности ФИО2 на спорные земельный участок и квартиру в порядке наследования после смерти ее отца также возникло на законных основаниях, ее право собственности не оспорено в установленном порядке, отсутствующим не признано.

ФИО3 приобрел право собственности на спорную квартиру также на законных основаниях, договор купли-продажи и право собственности ФИО3 также не оспорены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО10 права собственности на наследственное имущество после смерти матери как в порядке наследования, так и на иных установленных законом основаниях не приобрел, оснований для удовлетворения его исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Выводы судов соответствуют положениям статей 218, 301, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным в том числе ранее принятыми судебными решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи