Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1957/2021[88-3687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2020 по иску Рогизного Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Топтало Василию Васильевичу (далее - ИП Топтало В.В.) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Рогизного С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рогизный С.Н. обратился в суд с иском к ИП Топтало В.В, просил расторгнуть договор подряда от 23 апреля 2019 г, взыскать уплаченную по договору сумму аванса 45 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, за период с 30 августа 2019 г. по 6 февраля 2020 г. из расчёта 65 000 руб. (цена услуги) ? 3 процента ? 160 дней просрочки, но не более цены услуги в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то есть 65 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчёта 45 000 руб. (уплаченные денежные средства) ? 3 процента ? 91 день просрочки (с 8 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г.), компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г. исковые требования Рогизного С.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 23 апреля 2019 г, заключенный между Рогизным С.Н. и ИП Топтало В.В, с ответчика в пользу Рогизного С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. 712, 13 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 46 856, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2020 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ИП Топтало В.В. в пользу Рогизного С.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ 15 000 руб, штраф 31 500 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 200 руб. На Рогизного С.Н. возложена обязанность возвратить ИП Топтало В.В. поставленные по договору элементы мебели. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогизного С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2019 г. между Рогизным С.Н. и ИП Топтало В.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по изготовлению мебельного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого являются приложением к договору (корпус шкафа и тумбы), а истец обязался оплатить стоимость данных работ и гарантировал оплату вышеуказанных работ в размере 65 000 руб, из которых 45 000 руб. -предоплата, 20 000 руб. - оставшаяся сумма, подлежащая выплате после окончания работ и приёмки изделий.

Срок изготовления продукции согласно условиям договора составляет 45 дней с момента предоплаты.

9 июля 2019 г. ответчику передана предоплата, то есть окончанием работ с учётом пункта 3.5 договора является 29 августа 2019 г. Обязательства ответчиком по договору исполнены не в полном объёме - установлен шкаф без тумб, которые потребитель не возражал возвратить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рогизного С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 6 статьи 13, статьёй 15, частями 1 и 5 статьи 28, частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения ответчиком в полном объёме обязательств по договору подряда в согласованные сторонами сроки и, как следствие, законным правом потребителя отказаться от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения работ исходя из оплаченной суммы аванса 45 000 руб, применяя ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Установив нарушение срока возврата денежных средств исполнителем, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни статьёй 31 Закона о защите прав потребителей, ни договором не установлен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, на сумму удержанных ответчиком денежных средств в силу статьи 395 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушенные права истца, как потребителя, подлежат восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда и штрафа в присуждённом размере.

Изменяя решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и, как следствие, государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда полагала необходимым уменьшить их размер с учётом заявления ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса в виду явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что претензия от 11 октября 2019 г. не содержала требования о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому оснований требовать неустойку в порядке статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а также взыскивать судом проценты по статье 395 Гражданского кодекса ввиду отсутствия таких требований в исковом заявлении не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения работ, штрафа законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Само по себе неправильное определение судом цены оказанной услуги 45 000 руб. вместо 65 000 руб. согласно абзацу пятому части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункту 2.1 договора от 23 апреля 2019 г, которым сторонами цена договора производимой продукции определена равной 65 000 руб, не повлияло на принятие законного решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса к присуждённой сумме.

Судом апелляционной инстанции правомерно возложена на потребителя обязанность по возврату элементов мебели за счёт средств и силами изготовителя в связи с отказом от исполнения договора, что согласуется с частями 4 и 5 статьи 503 Гражданского кодекса, частями 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Между тем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведённых норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора, подлежащее квалификации претензией в адрес ответчика и удовлетворению по правилам части 1 статьи 801 Гражданского кодекса - в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, так как иное не предусмотрено договором.

В связи с этим с выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу Рогизного С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса не отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, государственной пошлины и нового рассмотрения дела в отменённой части судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи