Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1964/2021[88-5109/2021]

N 88-5109/2021

город Санкт-Петербург 17 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 г. по делу N 2-231/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пейогло Ивану Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пейогло И.И, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2019 г. на ул. Калининградской, 8 в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области, с участием транспортных средств "Mersedes Benz Sprinter" г.р.з. N под управлением Ашихмина А.А. и "Skoda Rapid" г.р.з. N под управлением Пейогло И.И, виновником которого является последний, автомобилю "Mersedes Benz Sprinter" г.р.з. N причинены механические повреждения. В виду того, что виновник ДТП (Пейогло И.И.) не оспаривал свою вину в ДТП, сторонами было оформлено извещение о ДТП, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 32000 руб. В свою очередь АО "СОГАЗ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" и 9 июля 2019 г. истцом был возмещен убыток, после чего у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования. Ссылаясь на пункт "ж" статьи 14 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с Пейогло И.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 32000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 11 января 2019 г. на ул. Калининградской, 8 в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области, с участием транспортных средств "Mersedes Benz Sprinter" г.р.з. N под управлением Ашихмина А.А. и "Skoda Rapid" г.р.з. N под управлением Пейогло И.И, автомобиль "Mersedes Benz Sprinter" г.р.з. N получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ашихмина А.А. застрахована в АО "СОГАЗ" (полис XXX N), куда он обратился 13 июня 2019 г. с уведомлением о ДТП, 27 июня 2019 г. - с заявлением о прямом возмещении убытков, прошел экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства, по итогам которой составлено экспертное заключение N 965169 от 28 июня 2019 г.

1 июля 2019 г. составлен акт о страховом случае, АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением N 436091 от 2 июля 2019 г. выплатило Ашихмину А.А. страховое возмещение в размере 32000 руб.

Гражданская ответственности Пейогло И.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ККК N сроком действия до 21 сентября 2019 г, что не оспаривалось сторонами.

Ввиду того, что виновником ДТП признан Пейогло И.И, АО "СОГАЗ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытка, который возмещен истцом АО "СОГАЗ" путем перевода денежных средств в размере 32000 руб, что подтверждается платежным поручением N05144 от 9 июля 2019 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику Пейогло И.И, поскольку указал, что положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 г, в то время как ДТП произошло 11 июня 2019 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 20 сентября 2018 г, то есть до 1 мая 2019 г, когда утратили силу положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. В силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, обусловленных датой заключения договора ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенное нарушение норм права не является основанием для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

С учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив, что ответчик свою обязанность по направлению извещения страховой компании исполнил, и, несмотря на то, что извещение было направлено несвоевременно, с пропуском установленного срока на 6 дней, представленные в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения документы, были признаны истцом достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требования предоставить транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" не заявило, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений у истца относительно обстоятельств ДТП, следовательно, допущенный Пейогло И.И. пропуск срока направления извещения о ДТП является крайне незначительным, и не привел к наступлению каких-либо негативных последствий для ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ПАО СК "Росгосстрах" и оснований для отмены обжалуемого истцом решения мирового судьи.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судьи по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Закона об ОСАГО, поэтому следует применять ранее действовавшую норму, уже оценивался судом апелляционной инстанции, выводы которого согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 декабря 2020 г. N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенные выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося оспариваемого судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области - без удовлетворения.

Судья