Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19730/2020[88-18174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Снегирева Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2020 по иску Назарова Сергея Курашовича к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 гоа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Андреевой И.Н, действующей на основании доверенности от 7 июля 2020 года сроком по 31 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Назаров С.К. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 3 июля 2019 года между ним и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 881000 рублей под 10, 8% годовых, с условием оформления договора страхования жизни и здоровья. Одновременно с заключением кредитного договора 3 июля 2019 года в банке был оформлен страховой полис N АО "СОГАЗ", в пользу которого из суммы кредита перечислена страховая премия в размере 47574 рублей. 3 июля 2019 года между ним и ООО "Зетта страхование" был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N, на тех же условиях, что и с АО "СОГАЗ", выгодоприобретателем по которому в части неисполненных обязательств по кредитному договору является АО "Газпромбанк".

11 июля 2019 года он обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" об отказе 5000 руб, штраф в размере 3580, 60 руб.

11 июля 2019 года истец уведомил банк о расторжении договора страхования с АО "СОГАЗ" и представил банку договор страхования от 03 июля 2019 года со страховой компанией ООО "Зетта Страхование", что не оспаривалось стороной ответчика.

Несмотря на данные обстоятельства, банком в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке с 10 октября 2019 года увеличена процентная ставка по кредиту с 10, 8% до 15, 5%.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать незаконными действия ответчика по установлению процентной ставки по договору потребительского кредита N от 3 июля 2019 годе в размере 15, 5% и обязать осуществлять расчеты исходя из установленной в п. договора ставки 10, 8% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом платежей по договору потребительского кредита N от 3 июля 2019 года исходя из ставки 10, 8% годовых, а излишне уплаченные денежные средства зачесть в счет будущих платежей; признать незаконными условия договора потребительского кредита N от 3 июля 2019 года в части связывания его условий (п. 10, п. 11, п. 17) с договором страхования N от 3 июля 2019 г, заключенным с АО "СОГАЗ"; взыскать с ответчика неустойку в размере 6267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Назарова Сергея Курашовича к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Признаны незаконными действия АО "Газпромбанк" по установлению процентной ставки по договору потребительского кредита N от 3 июля 2019 года в размере 15, 5% годовых; АО "Газпромбанк" обязано произвести перерасчет уплаченных Назаровым С.К. ежемесячных платежей за период с 10 октября 2019 года по 20 ноября 2019 г. по кредитному договору N от 3 июля 2019 года, исходя из процентной ставки 10, 8% годовых, сумму излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 6676 рублей 81 копейку зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору ; АО "Газпромбанк" обязано, начиная с 6 февраля 2020 года применять процентную ставку в размере 10, 8% годовых при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору N- N от 3 июля 2019 года; с АО "Газпромбанк" в пользу Назарова С.К. взыскана неустойка в размере 2161 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 3580 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк", доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что условия кредитного договора не предусматривают замену страховой компании; ссылается на не соответствие условий договора страхования ранее заключенному договору.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 3 июля 2019 года между Назаровым С.К. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 881000 руб. под 10, 8% годовых, с условием оформления договора страхования жизни и здоровья. Одновременно с заключением кредитного договора 3 июля 2019 года в банке был оформлен страховой полис N АО "СОГАЗ", в пользу которого из суммы кредита перечислена страховая премия в размере 47574 руб.

11 июля 2019 года он обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" об отказе от договора страхования и в этот же день уведомил банк о заключении договора страхования с ООО "Зетта страхование", в котором просил произвести замену страхового полиса, заключенного с АО "СОГАЗ", на договор страхования, заключенный с ООО "Зетта страхование". Банк отказался принимать в качестве обеспечения кредита страховой полис N N и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 5%, при этом размер ежемесячного платежа составил 44379 руб. вместо 42578 рублей.

14 октября 2019 года Назаров С.К. направил в адрес ответчика претензию о незаконном одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту, ответа на которую не получил.

Согласно уведомлению с 6 февраля 2020 года по договору установлена ставка 15, 5%, размер ежемесячного платежа - 43742 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положения ми статей 819, 329, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о потребительском займе, Закона о банках и банковской деятельности, исходил из того, что поскольку истцом выполнено условие кредитного договора, обязывающее предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в виде договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом заключенный с ООО "Зетта Страхование" договор страхования соответствует требованиям к такому обеспечению, пришел к выводу о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки с 10, 8% до 15, 5% и обязал ответчика применять установленную п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 3 июля 2019 года ставку в размере 10, 8% годовых.

Установив, что в результате незаконных действий банка нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд в соответствии п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период, в течение которого банк не производил корректировку излишне удержанных в погашение кредита денежных средств, в размере 2161рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф размере 3580 рублей 60 копеек из расчета 50% присужденных сумм.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно страховому полису ООО "Зетта Страхование" застрахованы риск постоянной полной или частичной утраты трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; по страховому полису АО "СОГАЗ" - застрахован риск утраты трудоспособности только в результате заболевания. ООО "Зетта Страхование" имеет аккредитацию в АО "Газпромбанк" и условия страхового полиса соответствуют требованиям банка к индивидуальному страхованию.

Доводы кассационной жалобы, что при заключении договора страхования истец согласовал его условия, в том числе выбрал страховую компанию, оплатил страховую премию, не влекут отмену судебных постановлений.

Судами с учетом оценки представленных доказательств установлено, что с устным заявлением на получение полиса истец не обращался, информация о других страховых компаниях, аккредитованных банком, об условиях и тарифах страхования, позволяющих осуществить выбор, не предоставлялась.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что условиями кредитного договора не предусмотрена замена договора страхования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "Газпромбанк" о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильном применении норм материального права не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. по делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи