Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1973/2021[88-3563/2021]

Дело N88-3563/2021

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. по делу N 2-86/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, материального ущерба в размере 47 206 руб. 21 коп.

В обосновании требований указала, что в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в результате произошедшего 20 апреля 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, АО "Согаз" выплатило ему страховое возмещение в размере 49 300 руб, с размером которого он не согласился. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 21 мая 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 200 руб. ФИО5, к которому перешло право требования возмещения ущерба в силу договора цессии с ФИО4, АО "Согаз" выплатило страховое возмещение в сумме 5 900 руб. По договору цессии, заключенному с ФИО5, право требования перешло к ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47 206 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 июля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 14 235 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 114 руб, почтовые расходы в размере 116 руб. 35 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении государственной пошлины и расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для правильного разрешения настоящего спора, относился вопрос достаточно ли было выплаченного страхового возмещения потерпевшему для полного возмещения причиненного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей автомобиля возмещены в полном объеме, выплаченного ФИО4 и ФИО5 страхового возмещения явилось достаточным для полного восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше, оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения ФИО6 договора уступки права требования с ФИО5, его право на возмещение вреда в полном объеме не было восстановлено, не было бы оно восстановлено и в случае своевременной выплаты ФИО4 страховщиком всей суммы страхового возмещения.

Сославшись на выводы экспертного заключения ООО "Респект" от 21 мая 2017 г, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме суд апелляционной инстанции не установил.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом второй инстанции установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы истца о том, что она и ее представитель не извещались мировым судьей о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, чем были нарушены права на представление доказательств, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июля 2020 г, однако своим правом явиться в судебное заседание не воспользовалась, при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовала о вызове свидетеля и эксперта для их допроса.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы истца также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова