Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-197/2021-(8Г-20040/2020)[88-3973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис Кронштадского района" о признании незаконными действий по отключению отопления, признании незаконными действий по отключению отопления, признании незаконным требования о допуске в жилое помещение, обязании ответчика подключить отопление, сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о признании незаконными действий по отключению отопления, обязании подключить отопление, произвести перерасчет, признании незаконным требования о допуске в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес". 18.03.2019 года аварийно-диспетчерской службой было произведено отключение стояка центрального отопления в ванной комнате. 19.03.2019 года в аварийно-диспетчерской службе ему сообщили, что в вышерасположенной "адрес" произошла авария, для ее устранения требуется замена трубопровода через перекрытие в квартире истца, а также квартире N N расположенной над аварийной квартирой. 21.03.2019 года мастером ему было вручено анонимное уведомление об обеспечении доступа в принадлежащую ему квартиру для замены стояка центрального отопления в ванной комнате. В этот же день истцом была подана претензия в управляющую компанию о незаконном требовании ООО "ЖКС". До настоящего времени отопление в ванной комнате истца отсутствует, работы в квартире N управляющей компанией не проведены, доказательств аварии, послужившей основанием для отключения стояка центрального отопления и невозможности выполнения работ без предоставления истцом доступа в квартиру ООО "ЖКС Кронштадтского района" истцу не представлено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N N расположенной в "адрес" в "адрес".

ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками квартиры N N в доме по указанному адресу.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.03.2019 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖКС Кронштадтского района" поступила аварийная заявка от жильца квартиры N о течи отопления в ванной комнате. В ходе работы по заявке сотрудниками АДС была установлена течь отопления в ванной, для устранения которой требовалась замена участка трубопровода отопления через перекрытия в квартиры N N. Стояк отопления отключен. 20.03.2019 произведена замена участка трубопровода ЦО в ванной комнате через перекрытие N. Собственник квартиры N в категорической форме отказал в доступе.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО5, ФИО8, а истцом ФИО1 не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, предоставление коммунальной услуги по отоплению в ванной комнате приостановлено в связи с произошедшей аварийной ситуацией.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи