Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1985/2021[88-3489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2020 по иску Русановой Натальи Андреевны к Малеваной Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Малеваной Натальи Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Русанова Н.А. обратилась в суд с иском к Малёваной Н.А, указав, что 4 августа 2019 г. в 21.30 час. в г. Калининграде на ул. Музыкальной, д. 3 ответчик, управляя автомобилем марки "Рено", г.р.з. N (далее - "Рено"), не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные автомобили - "Хендэ", г.р.з. N (далее - "Хендэ") и "Опель", г.р.з. N, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Малёваной Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО, автомобиль истца 2016 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании производителя (гарантия 5 лет). Согласно акту экспертного исследования N стоимость восстановительного ремонта составляет 309700 руб, стоимость экспертного исследования составила 7200 руб.

21 сентября 2019 г. в адрес Малёваной Н.А. почтовой связью была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке, к претензии был приложен полный комплект документов.

16 октября 2019 г. в адрес Малёваной Н.А. была направлена повторная претензия через курьерскую службу EMS, однако ответчик уклонилась от получения почтовых отправлений.

Русанова Н.А. просила суд взыскать с Малёваной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 296700 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6370 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г, иск удовлетворен частично.

С Малёваной Н.А. в пользу Русановой Н.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 296700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6167 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 августа 2019 г. в 21:30 часов на ул. Музыкальная в районе дома N2 в г. Калининграде Малеваная Н.А, управляя автомобилем марки "Рено", г.р.з. N, не справилась с управлением, допустила наезд на припаркованные автомобили марки "Хендэ", г.р.з. N, (собственник Русанова Н.А.), который от удара пришел в движение и столкнулся с автомобилем марки "Опель", г.р.з. N (собственник Моисеенко Л.В.).

Автогражданская ответственность Малеваной Н.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

В отношении Малеваной Н.А. 4 августа 2019 г. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - за неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малеваной Н.А. отказано, поскольку ее действия не образуют состав административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, собственниками автомобилей "Хендэ" и "Опель" не осуществлялась, поскольку в момент столкновения автомобили не использовались и были припаркованы, т.е. не являлись участниками дорожного движения.

Согласно представленному истцом заключению ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N1074/4-6 от 20 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", установленная вне рамок страхового урегулирования, составляет 309700 руб.; стоимость ремонта с учетом износа определена в 189900 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представила заключение ООО "Комиссар плюс" N0069/20 от 29 января 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" определена без учета износа в 122735, 17 руб, с учетом износа - 113632, 79 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение N24-03/20БА от 28 апреля 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", на момент ДТП с учетом износа составляла 262800 руб, без учета износа - 296700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении N24-03/20БА, пришел к выводу о взыскании с Малеваной Н.А. в пользу Русановой Н.А. в возмещение причиненного в ДТП 4 августа 2019 г. ущерба 296700 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходила при этом из того, что эксперт достаточно полно обосновал свои выводы о стоимости ремонта автомобиля истицы, в том числе с учётом требований завода-изготовителя о необходимости замены токораспределительной коробки в комплекте со жгутом проводов. Отклонив при этом доводы ответчика о возможности заменить отдельную часть данной коробки в автомобиле истца, суд апелляционной инстанции указал, что ремонт автомобиля истца находящего на гарантийном обслуживании производится исключительно по требованиям завода-изготовителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах, в том числе относительно объема и размера вреда, подлежащего возмещению.

Между тем, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи