Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1993/2021[88-3622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2020 по иску Семеновой Ирины Юрьевны к Байору Алексею Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семеновой Ирины Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Семеновой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Ю. к Байору А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Байор А.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представителем ЗАО "Такт" по доверенности Байором А.Ю. 2 апреля 2018 г. подано заявление в ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга о привлечении к уголовной ответственности Угрюмову О.Н. и Семенову И.Ю, являющихся учредителем и генеральным директором ООО "Мерит", которые в период с 29 ноября 2010 г. по 12 февраля 2011 г. обманным путем, ссылаясь на необходимость оплучения денежных средств для развития ООО "Мерит", получили по расписке от Суслова К.А. денежные средства в размере 500 000 долларов США с обязательством вернуть деньги с процентами в срок до 12 февраля 2011 г, а также 1 января 2012 г. получили денежные средства в размере 141 000 долларов США с обязательством возврата денег с процентами в срок до 1 сентября 2012 г, но в дальнейшем свои обязательства Угрюмова О.Н. и Семенова И.Ю. не выполнили, стали скрываться и распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, не направив их на развитие ООО "Мерит". В дальнейшем между Сусловым К.А. и ЗАО "Такт" был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по которому к ЗАО "Такт" перешло право требования к заемщику Угрюмовой О.Н. по расписке от 29 ноября 2010 г. и от 1 января 2012 г. на общую сумму 641 000 долларов США.

В данном заявлении также указано, что Угрюмова О.Н. сумму долга признала и 30 декабря 2013 г. между ней и ЗАО "Такт" было заключено соглашение о новации, по которому Угрюмова О.Н. признала свои обязательства по выплате денежных средств на сумму, эквивалентную 739 521 доллара США, в срок до 1 апреля 2014 г, но свои обязательства не выполнила, поэтому по решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 г. с Угрюмовой О.Н. в пользу ЗАО "Такт" была взыскана денежная сумма, эквивалентная 766 143, 75 долларам США, а затем в отношении Угрюмовой О.Н. было возбуждено уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, но судьба этого уголовного дела ответчику неизвестна. ЗАО "Такт" указывает в заявлении о том, что действия Угрюмовой О.Н. являются мошенническими и направленными на умышленное завладение денежных средств сначала гражданина Суслова К.А, а в дальнейшем ЗАО "Такт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой И.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на защиту его прав, которые он считал нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что обращение представителя АО "Такт" Байор А.Ю. с заявлением в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, что не может рассматриваться как совершение незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указал на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в УМВД России по Невскому району причинить вред истцу, не установив факта злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Семеновой И.Ю. об искажении ответчиком при обращении в правоохранительные органы фактов, принимая во внимание возвращение суммы займа в 2013 г, сообщение ложных сведений о правоотношениях сторон при получении и возвращении суммы займа, отсутствии должной внимательности судов при оценке обстоятельств возврата заемных денежных средств не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом при обращении ответчика в правоохранительные органы истцом не представлено, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, об установлении признаков ложного доноса при обращении Байора А.Ю. в материалах дела не имеется, напротив, на запрос суда получены сведения о расследовании уголовного дела 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, что не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: