Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1997/2021[88-3526/2021]

Дело N88-3526/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кадикиной Розы Салисулловны на решение мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по делу N2-234/2020-9 по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" к Кадикиной Розе Салисулловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" обратилось к мировому судье с иском к Кадикиной Р.С. о взыскании незаконно полученных денежных выплат - мер социальной поддержки по льготной категории "Ветеран труда" в общем размере 49.649 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Кадикина Р.С. на основании решения Комитета по социальной защите населения администрации МО "Тосненский район" Ленинградской области от 14.07.2015 N113920 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) с 14.07.2015, а на основании решения Комитета от 05.08.2015 N113920 - ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) с 01.08.2015. По 31.12.2018 ей предоставлялись указанные меры социальной поддержки. При назначении ей указанных выплат ответчица взяла на себя обязательство по сообщению органу социальной защиты населения определенных сведений, в частности, о перемене своего места жительства в течение 10-ти дней со дня наступления данного обстоятельства. Однако в установленный срок о перемене места своего жительства ответчица не сообщила. Соответствующие сведения поступили истцу только 29.11.2018, в связи с чем в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 ответчицей неправомерно получены ЕДВ на сумму 21.583 руб. и ЕДК на сумму 28.066 руб, а всего - 49.649 руб. На направленное в её адрес 23.09.2019 уведомление о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчица не отреагировала.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, с Кадикиной Р.С. в пользу ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" взысканы денежные средства, необоснованно полученные за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в качестве меры социальной поддержки в размере 49.649 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.689 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, ответчица Кадикина Р.С. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N9 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, с принятием по делу нового решения об отказе ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суды необоснованно по её заявлению не применили к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. При смене регистрации в декабре 2015 года она уведомила об этом МФЦ, сотрудники которого сообщили ей, что МФЦ самостоятельно уведомит об этом обстоятельстве всех заинтересованных лиц. При этом в период с декабря 2015 года по март 2016 года, несмотря на регистрацию в Санкт-Петербурге, она фактически проживала в Ленинградской области, и за указанный период ЕДК и ЕДВ с неё быть взысканы не могут. 29 ноября 2018 года истец был уведомлен лично ею о смене места жительства, в связи с чем за декабрь 2018 года меры социальной поддержки с неё в любом случае взысканы быть не могут.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства судами не установлены, выводы судов в нарушение ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 Кадикина Р.С, имеющая регистрацию и проживающая по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д.7, к.1, кв. 130, обратилась в Комитет по социальной защите населения администрации МО "Тосненский район" Ленинградской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты.

Решениями Комитета по социальной защите населения администрации МО "Тосненский район" Ленинградской области от 14.07.2015 N113920 и от 05.08.2015 N113920 Кадикиной Р.С, как лицу, постоянно проживающему в Ленинградской области, назначена ЕДК с 14.07.2015 и ЕДВ с 01.08.2015.

Кадикина Р.С. 05.11.2015 года снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

29 ноября 2018 года Кадикина Р.М. обратилась в ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" с заявлением о прекращении выплаты ей ЕДВ и ЕДК в связи с переменой места жительства.

Распоряжением ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" N113920 от 29.11.2018 указанные выплаты прекращены с 01.12.2015.

В адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о необходимости возврата необоснованно полученных ею в период с 01.12.2015 по 31.12.2018 денежных средств (ЕДВ и ЕДК), которые оставлены ею без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", Законом Ленинградской области от 01.12.2004 N106-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области", Порядком предоставления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан на территории Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградкой области от 15.02.2018 N45 (а также ранее действовавшим Порядком), и исходил из того, что спорные денежные выплаты предоставляются гражданам, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в Ленинградской области. Данные граждане об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны сообщить в течение 30 дней со дня наступления указанных обстоятельств в орган социальной защиты населения. Предоставление денежных выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату. Граждане, которые не известили орган социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку Кадикина Р.С. утратила право на получение мер социальной поддержки из бюджета Ленинградской области в связи с отсутствием регистрации в Ленинградской области, но своевременно не сообщила об этом обстоятельстве ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", то заявленное истцом требование о взыскании с ответчицы необоснованно полученных денежных средств является законным.

Заявление ответчицы о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своего права ему стало известно только 29.11.2018 из заявления самой ответчицы, а обращение в суд с настоящим иском последовало 24.03.2020, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о невозможности применения к заявленным истцом требованиям исковой давности, о чем заявлено ответчицей, не мотивированы.

Действительно, при назначении ей ЕДВ и ЕДК ответчица приняла на себя обязательство сообщать органу социальной защиты населения об изменении места своего жительства и соответствующую обязанность не выполнила.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности применения к заявленным истцом требованиям исковой давности в то случае, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что истец узнал или должен был узнать об изменении места жительства ответчицы из иного источника.

Ответчица указывала, что при смене регистрации в декабре 2015 года она уведомила об этом МФЦ, сотрудники которого сообщили ей, что МФЦ самостоятельно уведомит об этом обстоятельстве всех заинтересованных лиц. На то обстоятельство, что органы социальной защиты населения обязаны самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять поступившую от граждан информацию, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия, ответчица ссылалась и в своей апелляционной жалобе. На необходимость проверки указанных обстоятельств обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении N78-КГ20-21-КЗ от 13.07.2020.

Несмотря на это, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции никакой оценки данным обстоятельствам в своих постановлениях не дали, анализ законодательства субъектов Российской Федерации - Санкт-Петербурга и Ленинградской области, относительно организации межведомственного взаимодействия их органов регистрационного учета и социальной защиты населения, не провели, к выводу о невозможности получения истцом информации об изменении ответчицей места своего жительства иным способом, кроме как из её личного заявления, не пришли.

Доводы ответчицы о том, что выплата ей ЕДВ и ЕДК была прекращена распоряжением ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" N113920 от 29.11.2018, в связи с чем на основании п.4 ст.1109 ГК РФ выплаты за декабрь 2018 года с неё взысканы быть не могут, также остались без какой-либо оценки судов. Причины, по которым после принятия в ноябре 2018 года решения о прекращении выплат, ЕДВ и ЕДК за декабрь 2018 года были перечислены ответчице, судами не устанавливались.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья