Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2001/2021[88-3459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2020 по иску Вахтиной Елены Владимировны к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Вахтина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии в размере 80728 руб, неустойки в размере 80728, 76 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 7 мая 2019 г. между ней и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заключен кредитный договор. Одновременно с АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования по программе личного страхования. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховщик отказал в его удовлетворении.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г, с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Вахтиной Е.В. взыскана денежная сумма в размере 15558 руб. 29 коп, неустойка в размере 15558 руб. 29 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 16058 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "РСХБ-Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Лыткина Т.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с договором коллективного страхования N 32-0-04/52014 от 26 декабря 2014 г, заключенным между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" как страхователем и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г, разработана Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, разработанных для пенсионеров (далее - программа страхования).

7 мая 2019 г. между Вахтиной Е.В. и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заключено соглашение N 1935591/0039, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 10, 483% годовых сроком по 7 мая 2024 г.

Пунктом 9 соглашений предусмотрено заключение заемщиком договора личного страхования при согласии заемщика осуществлять личное страхование.

Заявлением от 7 мая 2019 г. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N1) Вахтина Е.В. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно Программе страхования N 1 страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения заемщика к Программе страхования N 1 в течение срока действия кредитного договора.

В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности застрахованного по кредитному договору. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк.

В Программе страхования N 1 указано, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 91575 руб. (п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней).

Согласно выписке из Бордеро по программе коллективного страхования N1 АО "Россельхозбанк" страховая премия за Вахтину Е.В. перечислена АО "Россельхозбанк" в адрес АО "Страховая компания "РСХБ- Страхование" в размере 17353 руб. 48 коп.

11 ноября 2019 г. истцом был досрочно погашен кредит, в связи с чем истец, полагая, что страховая премия подлежит возврату ей пропорционально времени пользования кредитом 189 дней, 4 декабря 2019 г. направила претензии в адрес ответчиков о возврате суммы по договору коллективного страхования.

25 декабря 2019 г. АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" направило Вахтиной Е.В. отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает истцу право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца как заемщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика страховой премии в размере 15558 руб. 29 коп.

Применив положения статей 15, 16 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 422 и пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора страхования, определяющих порядок расчета страховой суммы, правомерно признали условие договора о том, что при полном досрочном погашении кредита страховая премия (либо ее часть) возврату не подлежит, противоречащими требованиям закона и не подлежащим применению при разрешении спора.

Установив, что имела место просрочка исполнения страховщиком обязательства по возврату части страховой премии, суды правильно взыскали с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи