Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2007/2021[88-3582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Снегирева Е.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Город Калининград" и ФИО2 на решение Центрального районного суда Калининграда от 22 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 2-1392/2020 по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании произвести изъятие жилого помещения путем выкупа у собственника.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа "Город Калининград" на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы администрации и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО2, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -администрация ГО "Город Калининград" обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения по адресу: "адрес" путем выкупа у собственника ФИО2 по цене 1967000 руб, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру и признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" на эту квартиру. Кроме того, истец просил выселить ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес", ссылаясь на недостижение соглашения с собственником жилого помещения об изъятии жилого помещения по размеру возмещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации ГО "Город Калининград" и просил определить выкупную цену принадлежащего ему жилого помещения в размере 2 655 323 руб, также просил о возмещении расходов, связанных с поиском другого жилья и переездом на другое место жительства на основании отчета ООО "Стандарт Оценка" от 19-23 августа 2019 г, согласно которому затраты на переезд составляют 3690 руб, затраты, связанные с поиском другого жилого помещения 80 000 руб.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 22 мая 2020 г. исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" и ФИО2 удовлетворены частично.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" изъято у собственника жилого помещения ФИО2 для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной цене в размере 2655323 руб. Прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО1 выселены из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г. изменено, увеличена выкупная цена до 2 659 283 руб.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что изъятие жилого помещения и прекращение права собственности ФИО2 производиться после фактической выплаты выкупной цены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Город Калининград" содержится просьба об изменении судебных постановлений и определения размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости по адресу: "адрес" -1967000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об изменении судебных постановлений и определения размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости по адресу: "адрес" -2739013 руб, а также взыскания с администрации муниципального образования городского округа "Город Калининград" судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы по определению выкупной цены жилого помещения в размере 16800 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 8 февраля 2013 г. многоквартирный "адрес", в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией ГО "Город Калининград" издано постановление от 7 декабря 2018 г. N 888 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном доме NN 33 в "адрес" для муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что имеются предусмотренные законом основания для изъятия жилого помещения у его собственника, соблюдение администрацией ГО "Город Калининград" процедуры изъятия квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации об изъятии у ФИО2 принадлежащего ему жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением у ответчика права собственности на него.

Размер возмещения в связи с изъятием жилого помещения судом определен с учетом выводов заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 655 323 руб, без учета заявленных ко взысканию истцом по встречному иску убытков, связанных с поиском другого жилого помещения в сумме 80000 руб. и затрат на переезд в сумме 3690 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что в выкупную цену подлежат включению расходы на переезд в сумме 3690 руб, определив среднерыночную стоимость таких услуг на основании отчета ООО "Стандарт Оценка" от 19-23 августа 2019 г, признав необходимость несения таких расходов ФИО2, таким образом, размер выкупной цены изымаемого жилого помещения судом определен в сумме 2 659 283 руб. с указанием, что изъятие жилого помещения и прекращение права собственности ФИО2 должно производиться после фактической выплаты выкупной цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой в части, не отмененной апелляционным определением, как и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы администрации о недостоверности заключения N от 25 марта 2020 года, составленного экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которому выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 655 323 руб, без учета убытков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, в сумме 14 489 312 руб, и, соответственно, стоимость доли ФИО2 (3/100) в праве на этот земельный участок - 434 679 руб. Указание, что при оценке стоимости земельного участка подлежала учету его кадастровая стоимость не принято во внимание в силу противоречия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также предметом оценки судов являлись доводы администрации о необоснованном включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 стал собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, а не договора приватизации, в связи с чем у администрации отсутствуют перед ним обязательства по производству капитального ремонта. Указанные доводы правомерно отклонены, как не соответствующие ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Установив, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 1945 года постройки, не проводился, на момент приватизации спорной квартиры в 1993 г, с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания и вышеуказанный дом в 2013 г. был признан аварийным и подлежащим сносу, суды правомерно включили суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО2 стал собственником жилого помещения не по договору приватизации, а по договору купли-продажи, само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО2 права требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку в силу положений ст.382, 389, 390 ГК РФ он стал правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Неисполнение ФИО2 обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в связи с признанием дома аварийным суд признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись и доводы жалобы ФИО2 о необоснованном невключении судом в выкупную цену убытков, связанных с поиском другого жилого помещения. С приведенными мотивами отклонения данного довода у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется, поскольку на момент разрешения спора такие расходы ФИО2 понесены не были, а несение данных расходов в будущем носит предположительный характер, представленный же в материалы дела договор на оказание услуг по подбору объекта от 23 августа 2019 г, заключенный между ООО "Агентство недвижимости Алина" и ФИО2 прекратил свое действие 31 декабря 2019 г, данных о продлении указанного срока не представлено, при этом оплата по нему не производилась.

Не разрешение судом вопроса о распределении судебных издержек, не признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 22 мая 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Город Калининград" и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи