Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2010/2021[88-3567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-433/2020 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Строительная Компания Велс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная Компания Велс" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу обоснованной, представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" ФИО7, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", НО Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: в пользу в пользу ФИО1 с НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взыскана сумма ущерба в размере 128 050 руб. 00 коп, судебные расходы на подготовку отчета об оценке ущерба и почтовые расходы на отправку претензии в размере 8 427 руб. 36 коп, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп, в остальной части требований отказано. С НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 880 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе третьего лица ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

5 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб. 6 мая 2019 г. составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по факту залива вышеуказанной квартиры, из которого следует, что причиной залития являются атмосферные осадки в виде сильного дождя, так как при проведении подрядной организацией капитального ремонта кровли был снят кровельный ковер.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО "Стандарт Оценка", где был составлен отчет N 0131РС-05/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно вышеуказанному отчету стоимость реального ущерба составила 262 000 руб.

Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке составляет 8 250 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 0131РС-05/19 возмездного оказания услуг от 24.05.2019, актом приемки выполненных работ от 24.05.2019, кассовым чеком.

11 июня 2019 г. истец обратился в ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" с заявлением, в котором просил устранить причину протечки и возместить причиненный ущерб.

В своем ответе от 2 июля 2019 г. на поступившее заявление истца ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" указало, что ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО1, производила организация НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", при этом непосредственно в доме по адресу: "адрес", работы проводились подрядной организацией ООО Строительная компания "ВЕЛС" по договору от 14 марта 2019 г. N 4-404/А/КР/2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу действиями (бездействием) ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", поскольку обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию, которая обязана проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в нем.

При этом суд отклонил довод ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о том, что в период залива объект по адресу: "адрес" был передан НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", и ООО Строительная компания "ВЕЛС" для производства капитального ремонта кровли, вследствие чего ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на указанных лиц, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязанностей управляющей организации по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома. Кроме того, судом признано установленным, что демонтаж старого покрытия кровли был произведен подрядной организацией позднее произошедшего залива.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, правильно применив положения статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начало работ подрядной организации состоялось 30 апреля 2019 г, а окончание -11 октября 2019 г.

Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 30 апреля 2019 г. НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" передала, а ООО Строительная компания "ВЕЛС" приняло объект по адресу: "адрес" для выполнения работ по капитальном ремонту в соответствии с договором N 4-404/А/КР/2019 от 14 марта 2019 г.

Таким образом, в спорный период объект был передан подрядной организации для производства работ. Несмотря на то, что факт снятия кровельного ковра в указанные даты третье лицо не подтвердило, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в период после передачи объекта подрядной организацией там осуществлялась деятельность по подготовке к ремонтным работам. Содержания акта осмотра квартиры истца, в том числе относительно причины залива, в ходе рассмотрения дела достаточными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают причинение истцу имущественного ущерба в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб судом должна быть возложена на НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" как на заказчика ремонтных работ, сумма ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу истца с НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в полном размере.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с НО "Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил, и в этой части апелляционное определение не оспаривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ссылки на то, что ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры атмосферными осадками должна быть возложена на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам и правильно примененным судом апелляционной инстанции нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи