Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20175/2020[88-660/2021-(88-20559/2020)]

N 88-660/2021

город Санкт-Петербург 18 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N2-26/2016 по иску АКБ "Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Евромобиль", Ханзатяну Араму Гарбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

решением Выборгского районного суда от 22 марта 2016 г. исковые требования АКБ ОАО "ИнвестБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Евромобиль", Ханзатяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13 октября 2016 г, 8 августа 2017 г. в адрес конкурсного управляющего банка направлен исполнительный лист серии N.

20 января 2020 г. АКБ ОАО "ИнвестБанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на высокую загруженность конкурсного управляющего, наличие значительного количества обязанностей и споров.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 13 октября 2016 г.

8 августа 2017 г. исполнительные листы серии N направлены в адрес конкурсного управляющего Банка сопроводительным письмом.

Установлено, что указанные исполнительные листы в службу судебных приставов истцом предъявлены не были, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа не прерывался и истёк 13 октября 2019 г, заявитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив соответствующие доводы частной жалобы, указав, что объективных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока, у заявителя отсутствовали.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья