Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20255/2020[88-18674/2020]

N 88-18674/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Артемида Александра Сергеевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 г. по делу N2-1435/2020 по заявлению Артемида Александра Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Артемида А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 августа 2019 г, которым прекращено право собственности Крючковой С.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59, 7 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" кадастровый номер недвижимого имущества N. Признано право собственности Артемида А.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взысканы с Крючковой С.В. в пользу Артемида А.С. расходы по оплате третейского сбора в размере 13200 руб.

В добровольном порядке решение третейского суда ответчиком не исполнено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Артемида А.С. просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления Артемида А.С. были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 г. между Артемида А.С. и Крючковой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Артемида А.С. были переданы денежные средства в сумме 800000 руб, а ответчик обязалась вернуть их не позднее 9 апреля 2016 г.

В нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнил.

20 апреля 2016 г. между Артемида А.С. и Крючковой С.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому Крючкова С.В. в счет погашения задолженности передает Артемида А.С. недвижимое имущество: с кадастровым номером N, вид права общая долевая собственность, доля 1/4, объект права: квартира, назначение: жилое, площадь 59, 7 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождения) объекта: "адрес"

В пункте 2.13 соглашения об отступном от 20 апреля 2016 г. содержится заключенное сторонами арбитражное соглашение, согласно которому все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора ad hoc. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Резниченко А.С.

Решением Третейского суда для конкретного спора в составе единоличного арбитра Резниченко А.С. от 7 августа 2019 г. прекращено право собственности Крючковой С.В. на недвижимое имущество с кадастровым номером N, вид права общая долевая собственность, доля 1/4, объект права: квартира, назначение: жилое, площадь 59, 7 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождения) объекта: "адрес". Признано право собственности Артемида А.С. на недвижимое имущество с кадастровым номером N, вид права общая долевая собственность, доля 1/4, объект права: квартира, назначение: жилое, площадь 59, 7 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождения) объекта: "адрес" С Крючковой С.В. в пользу Артемида А.С. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 13200 руб.

Крючкова А.С. добровольно решение третейского суда не исполнила, в связи с чем Артемида А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд сослался на нормы статей 423, 425 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и исходил из того, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд указал на то, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются и рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения объектов недвижимости.

В силу требований статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, вопрос о прекращении права собственности на долю жилого помещения и о признании права собственности на долю жилого помещения относится к основополагающим принципам Российского права, в связи с чем относится к исключительной компетенции федеральных судов.

Учитывая, что третейский суд, рассмотрев вопрос о прекращении права собственности Крючковой С.В. на долю жилого помещения и о признании права собственности за Артемида А.С. на долю жилого помещения, вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил основополагающие принципы Российского права, основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа отсутствуют.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 22.1 Кодекса не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда:

1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса;

2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, переданных на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным с учетом требований законодательства о физической культуре и спорте;

4) споры, возникающие из наследственных отношений;

5)споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

8) споры о выселении граждан из жилых помещений;

9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

В силу части 3 статьи 426 Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Спор, являвшийся предметом рассмотрения третейского суда, возник из гражданско-правовых отношений, а именно, из договора займа и договора об отступном, заключенного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 10 апреля 2015 г.

К спорам, перечисленным в части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный спор не отнесен.

Федеральный закон, которым была бы прямо предусмотрена невозможность передачи данного спора на рассмотрение третейского суда, судом в обоснование своих выводов не приведен.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Таких обстоятельств судом не установлено и в обжалуемом определении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Артемида А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 августа 2019 г. в отношении Крючковой С.В. рассмотрено в судебном заседании 29 апреля 2020 г. без участия третьих лиц третейского разбирательства "данные изъяты"

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении "данные изъяты" о времени и месте судебного разбирательства, о направлении в адрес данных лиц копии заявления о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 г, как вынесенное при существенном нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья