Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2027/2021[88-3479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2020 по иску ИП Никитина Владимира Владимировича к Куневич Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Куневич Елены Павловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ИП Никитин В.А. обратился в суд с иском к Куневич Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N10-128628 от 15 апреля 2015 г, которая по состоянию на 18 апреля 2019 г. составляет 397303, 30 руб, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24, 8% годовых с 19 апреля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Куневич Е.П. 15 апреля 2015 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 241461, 48 руб, которыми последняя воспользовалась; между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в его (ИП Никитина В.В.) интересах был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и к ответчику. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, с указанием также на то, что между ИП Никитиным В.В. и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 июня 2020 г. в резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С Куневич Е.П. в пользу ИП Никитин В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N10-128628 от 15 апреля 2015 г. в размере 173901, 77 руб. основного долга, 141353, 98 руб. проценты, а всего 315255, 75 руб. Также с Куневич Е.П. в пользу ИП Никитин В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 173 901, 77 руб. по ставке 24, 8% годовых, начиная с 19 апреля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита. Кроме того, с Куневич Е.П. в пользу ИП Никитин В.В. взысканы расходы по оплате государственно пошлины в размере 6652, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Куневич Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Павлов А.Б. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 апреля 2015 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Куневич Е.П. был заключен кредитный договор N10-128628, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 241461, 48 руб. со сроком возврата 13 апреля 2018 г. под 24.8% годовых.

Факт заключения данного договора и частичное погашение по нему задолженности ответчик не оспаривала.

Судом также установлено, что приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. NОД-3095 у КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Этим же приказом в банке назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения ликвидатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно общедоступной информации в сети интернет и материалам дела АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на момент заключении кредитного договора имело ИНН 7706193043, генеральную лицензию Банка N1073, решением арбитражного суда банкротом признан КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073), что свидетельствует о смене названия банка, которое не влечет для ответчика никаких правовых последствий.

12 ноября 2018 г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24(АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитин В.В. на основании агентского договора NRK-2901/2018 от 29 января 2018 г, был заключен договор N2018- 7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе и к ответчику Куневич Е.П.

В соответствии с Приложением N1 к договору уступки прав требования КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ИП Никитину В.В. в лице ООО "РегионКонсалт" право требования к Куневич Е.П. по обязательству, вытекающему из кредитного договора N10-128628 от 15 апреля 2015 г. с задолженностью на момент уступки прав (требований) по основному долгу 212 523, 70 руб, процентам -162 686, 45 руб.

Согласно акту от 9 января 2019 г. приема-передачи прав требования к агентскому договору N RK-2901/2018 от 29 января 2018 г, права требования и сопутствующая кредитная документация по кредитному договору N 10- 128628 от 15 апреля 2015 г. (заемщик Куневич Е.П.) ООО "РегионКонсалт" переданы ИП Никитину В.В.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес ответчика Куневич Е.П. как ООО "РегионКонсалт", так и ИП Никитиным В.В.

Как следует из выписки по счету, представленной конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО), последний платеж был совершен ответчиком 19 октября 2015 г.

В связи с наличием просроченной задолженности в мае 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей уступленной суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 397303, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Санкт- Петербурга от 1 июля 2019 г. судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений от Куневич Е.П.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, условия которого Куневич Е.П. исполняла ненадлежащим образом, поскольку с ноября 2015 года не производила погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до 24 мая 2016 г. включительно, взыскав с Куневич Е.П. задолженность за период с 16 июня 2016 г, проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 24, 8 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о просрочке кредиторе, не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что уступка права требования по договору потребительского кредита была совершена в нарушение установленного законом запрета в пользу физического лица, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, были признаны несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи