Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20452/2020[88-18751/2020]

N 88-18751/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Пономаревой Елены Анатольевны, поданную представителем по доверенности Яковцевым Н.С, на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. по делу N2-1246/2020 по иску Тарасенко Елены Владимировны к Тарасенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Тарасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N900-4946 от 2 августа 2017 г. в размере 1510321 руб.57 коп, в том числе: основного долга в сумме 1205236 руб.83 коп, начисленных процентов - 12513 руб.38 коп, просроченного основного долга - 244176 руб.33 коп, просроченных процентов - 41135 руб.84 коп, процентов на просроченный основной долг - 7259 руб.19 коп, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2011 года выпуска, VIN N, определив начальную продажную стоимость в сумме 1000000 руб, путем реализации на публичных торгах.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между Тарасенко Е.В. и Тарасенко В.И. мирового соглашения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Пономарева Е.А. просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что мировым соглашением нарушены ее права и интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях истца на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При внесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. между Тарасенко Е.В. и Тарасенко В.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1510321 руб. 57 коп. по кредитному договору N900-4946 от 2 августа 2017 г, в том числе: основной долг - 1205236, 83 руб. начисленные проценты - 12513, 38 руб, просроченный основной долг - 244176, 33 руб, просроченные проценты - 41135, 84 руб, проценты на просроченный основной долг - 7259, 19 руб. Ответчик взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора N900-4946 от 2 августа 2017 г, предоставляет истцу отступное, передав в качестве отступного автомобиль AUDI Q7, 2011 года выпуска, VIN N, цвет черный, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий ответчику на праве собственности. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 1510321 руб. 57 коп. С момента предоставления отступного обязательство ответчика по кредитному договору, включая уплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязательство по договору залога транспортных средств N9000-4946/1 от 2 августа 2017 г, прекращается.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней документов в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25 июля 2019 г. в отношении должника Тарасенко В.И, по которому взыскателем является Пономарева Е.А.

В рамках указанного исполнительного производства 25 июля 2019 г. в отношении автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, VIN N, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, включая запрет распоряжаться им.

22 июня 2020 г. актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель обнаружил автомобиль истца, арестовал его и изъял на стоянку.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Тарасенко Е.В. и Тарасенко В.И. права третьих лиц, в частности, взыскателя Пономаренко Е.А.

Между тем, данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав Пономаревой Е.А, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены определения об утверждении мирового соглашения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья