Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2046/2021[88-3601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 2-684/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Северная" (далее также- ООО "УК" Северная") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указала, что является собственником "адрес" доме по указанному адресу, управление которым осуществляет ООО "УК" Северная".

В период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями, в частности, при проведении голосования допущено нарушение равенства прав участников собрания; не представлены экономические обоснования утверждения платы в размере 22 рубля с 1 кв.м.; не подтверждена общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, а также площадь жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, согласно которой определен кворум общего собрания; не предусмотрен механизм контроля за действиями обслуживающей организации в части расходования средств; не проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при очном голосовании в протоколе не отражены все явившиеся на голосование лица; реестр, позволяющий идентифицировать собственников жилых помещений, не велся; заявление о желании участвовать при подсчете голосов оставлено без внимания; в бюллетень внесен пункт, касающихся полномочий Совета дома, не в интересах собственников; собственникам раздавались заполненные бюллетени; по ряду квартир право собственности их владельцев либо полномочия лиц, проголосовавших от имени собственника, не подтверждены; имеется ряд нарушений при заполнении бюллетеней; отсутствует бюллетень собственника "адрес" Свидетель N1, проголосовавшего "против" по всем включенным в бюллетень вопросам.

Указала, что принятым решением нарушены права собственников, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, при том, что объем предоставляемых услуг остался прежним. Принятое решение повлекло причинение ей убытков в виде повышения тарифа за содержание жилого помещения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отклонено определением от 27 января 2021 г. со ссылкой на не представление доказательств, что участие заявителя необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ОО "УК" Северная" собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты, в том числе, следующие решения:

- о заключении ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений договора холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсо-снабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения в размере 22, 00 рубля с 1 кв.м общей площади помещения, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества;

- о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме

- о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор управления многоквартирным домом в части изменения платы за содержание жилого помещения и нового порядка предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (ТКО) которые отказывает региональный оператор по обращению с ТКО, и с учетом пункта 5.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено соответствующим протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, которым принадлежит не менее 1894, 23 кв.м. (кв. м), что составляет 59, 80% от общего числа голосов собственников всех помещений в доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания не допущено, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений по повестке дня общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку судом первой инстанции проверен и произведен подсчет результатов голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, подробно приведенный в решении, при этом установлено, что в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, площадь жилых и нежилых помещений дома определена судом по данным инвентаризационных органов, сомневаться в которых оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы о неправильном подсчете голосов собственников "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что по информации регистрирующих органов данное помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, в связи с чем решение одного из сособственников помещения подлежит включению в общее число голосов при подсчете кворума в количестве 53, 9 кв.м. Доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалах дела не имеется.

Факт того, что не подтверждено право собственности ФИО6. на "адрес", не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности граждан, оформивших в установленном законом порядке договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, само по себе не является препятствием в реализации права на голосование.

Доводы жалобы относительно неправомерного включения в подсчет голосов бюллетеня голосования собственника "адрес", поскольку он подписан не собственником, а иным лицом, суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о том, что бланки решений собственников квартир N заполнены одним лицом, подпись директора ООО "Медтехника" ФИО7, проставленная в бюллетене голосования не подтверждена, суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными, приняв во внимание, что подписи собственников в судебном порядке не оспорены, доказательств того, что данные подписи выполнены иными лицами, не представлено.

Утверждение истца о том, что фактически очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут по указанному в решении адресу, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела копия реестра собственников помещений, участвующих в общем собрании, проводимом в форме очного голосования.

Не представление экономического обоснования повышения тарифа, на что указано истцом в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не признано основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений, поскольку собственниками жилых помещений добровольно была выражена воля на принятие тарифа на содержание жилья в размере в размере 22, 00 рубля с 1 кв.м общей площади помещения, необходимый кворум для принятия такого решения имелся.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не допущено.

Доказательств, подтверждающих, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основанными на правильном применении приведенных в оспариваемых судебных актах нормах материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку судами не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, установлен необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, вопреки доводам ее жалобы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами ст. ст. 2, 6, 17, 18 Конституции Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи