Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20486/2020[88-18960/2020]

N 88-18960/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Лялина Сергея Ивановича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывара Республики Коми от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 8 сентября 2020 г. по делу N2-745/2020 по иску Шульгина Дмитрия Валентиновича к Лялину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Шульгин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Лялину С.И. о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что 29 августа 2019 г. по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ПАО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48600 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в экспертную организацию ООО "Автоком", которая определиларыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 66049, 60 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г, исковые требования Шульгина Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лялин С.И. просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. в городе Сыктывкаре по вине водителя Лялина С.И, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шульгину Д.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лялина С.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 48600 руб.

Шульгин Д.В. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоком" от 25 октября 2019 г. N25/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66000 руб, с учетом износа - 48700 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения, в том числе обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктом 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктом 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Также из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего дела не учли внесенные Законом N49-ФЗ изменения в Закон об ОСАГО, не оценили обстоятельства спора и поведение сторон на предмет их соответствия положениям Закона об ОСАГО. Правомерность выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта, характер осуществления при этом страховщиком и потерпевшим гражданских прав, судом первой инстанции в полной мере выяснены не были, доказательств того, что потерпевший не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, в дело не представлено, равно как и не представлено соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения.

В нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал ответчику содействия в собирании доказательств в подтверждение его возражений относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы по мотиву того, что не подготовлены вопросы эксперту и не названо экспертное учреждение (л.д. 82 об).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и учреждение или конкретного эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы, возлагается на суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 8 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья