Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2054/2021[88-3589/2021]

Дело N88-3589/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Васильева Виталия Ильича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года по делу N2-142/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" к Васильеву Виталию Ильичу о взыскании задолженности за содержание помещения и по оплате коммунальных услуг и пени, установила:

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, с Васильева В.И. в пользу ООО "УК "Центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года за гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"Е, в размере 6.447 руб. 61 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "УК "Центр" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, ответчик Васильев В.И. просит об отмене решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование своей жалобы ответчик выражает свое несогласие с решением общего собрания собственников от 16.11.2015 (считая его ничтожным по причине отсутствия кворума), с примененным истцом тарифом, а также ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг, задолженность по оплате которых с него взыскана.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев В.И. с 31.10.2014 является собственником нежилого помещения (гаражный бокс N), площадью 23, 5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес"Е.

На проведенном в период с 22.10.2015 по 16.11.2015 общем собрании собственников помещений двухуровневого гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: "адрес"Е, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для обслуживания двухуровневого гаража по указанному адресу ООО "УК "Центр". Также было принято решение об утверждении тарифа на содержание мест общего пользования и прилегающей территории в размере 16 руб. 19 коп. с 1 кв.м. площади. Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 16.11.2015.

Из технического паспорта на трехэтажное здание смешанной конструкции по адресу: "адрес"Е (двухуровневый гараж с подсобными помещениями), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, следует, что указанное здание имеет в своём составе помещения и конструкции, предназначенные для обслуживания более чем одного гаражного бокса (лестницы, коридоры, подсобные помещения и т.п.).

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что при наличии не оспоренного и обязательного для ответчика решения общего собрания собственников помещений в здании, у него возникла обязанность по внесению истцу платы за услуги и работы по содержанию помещения и общего имущества по согласованному решением собственников и не измененному в дальнейшем тарифу.

При этом истцом в материалы дела представлен отчет по услугам/работам по управлению, содержанию общего имущества гаражного бокса за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которого следует, какие работы истцом выполнены, какие услуги оказаны и их стоимость.

Утверждения о фактическом неоказании истцом услуг или оказании их ненадлежащего качества подлежат доказыванию ответчиком. Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по обращениям Васильева В.И. не составлялось. Самих обращений по вопросам ненадлежащего исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию общего имущества здания со стороны ответчика не имелось, с требованиями о перерасчёте платы за содержание общего имущества в связи с нарушением качества оказания данных услуг Васильев В.И. не обращался.

В связи с отсутствием законных оснований для освобождения ответчика от обязательств по внесению истцу платы за содержание общего имущества в спорный период требования истца о взыскании с него задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в размере 6.447 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов; они основаны на положениях ст.ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 37, 39, 156, 158 ЖК РФ и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Васильев В.И. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решений общего собрания собственников помещений двухуровневого гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4Е, проведенного в период с 22.10.2015 по 16.11.2015, обоснованно отклонены судами.

Самостоятельных требований об оспаривании решений указанного общего собрания ответчик не заявлял.

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, проведенного в период с 22.10.2015 по 16.11.2015, оценены судами в обжалуемых постановлениях (как это предусмотрено п.106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и признаны необоснованными, так как единственным доказательством в обоснование соответствующих утверждений со стороны ответчика является его обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации протокола от 16.11.2015, какого-либо решения по которому не принято.

Таким образом, в силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решения, принятые на данном собрании, обязательны для ответчика и должны им выполняться. Расчет подлежащей взысканию платы произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании 2015 года, который в дальнейшем не изменялся.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виталия Ильича - без удовлетворения.

Судья