Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2059/2021[88-3868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Чупинское городское поселение" "Чупинский водоканал" об обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Чупинское городское поселение" "Чупинский водоканал" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проверки юридических лиц по соблюдению на территории Лоухского района Республики Карелия требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что ответчиком, в хозяйственном ведении которого находится система централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны объектов и источников водоснабжения, проект не утвержден, что нарушает права неопределенного круга лица, требования санитарного законодательства. В связи с изложенным истец, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика выполнить обязательные требования п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 и обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения - скважин 1, 2, 4, по адресу: "адрес", и утверждение проекта в установленном порядке в срок до 01 августа 2023 г.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что основании распоряжения администрации Чупинского городского поселения от 29 декабря 2018 г. N 259-р в хозяйственном введении МУП МО "Чупинское городское поселение" "Чупинский водоканал" находятся скважины центрального водоснабжения NN 1, 2, 4 по адресу: "адрес", посредством которых осуществляется водоснабжение жителей "адрес".

В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проверки установлено, что проект зоны санитарной охраны скважин в отношении объектов центрального водоснабжения "адрес" не разрабатывался, санитарно- эпидемиологическое заключение по нему не получено, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, сославшись на положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статью 43 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", требования СанПиН, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе в части указания на то, что водопровод соответствует правилам, действующим на момент его строительства, а проведенная проверка незаконна, учитывается, что доводы жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи