Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2077/2021[88-3719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гумбатову А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Гумбатова А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гумбатову А. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" водитель Белоусов С.А, управляя а/м " "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащим ООО "АГРО - ТРЕЙД БАЛТИКА", совершил наезд на стоящий а/м "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" под управлением водителя Гумбатова А. В результате ДТП был поврежден застрахованный у истца по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ а/м "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты". Истец выплатил страхователю ООО "АГРО - ТРЕЙД БАЛТИКА" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. из расчёта полной гибели а/м и с учётом передачи годных остатков страховщику, стоимость которых составила "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гумбатов М.А, Белоусов С.А, ООО "АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА", Бессараб Н.И. и ООО "Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус".

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Гумбатов А. ставит вопрос об отмене решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Белоусов С.А, управляя а/м "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащим ООО "АГРО - ТРЕЙД БАЛТИКА", в условиях тёмного времени суток совершил наезд на стоящий на проезжей части а/м "данные изъяты" с полуприцепом Пактон под управлением водителя Гумбатова А.

В результате ДТП поврежден застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ а/м "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя Гумбатова А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гумбатова А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить, в чьих действиях усматриваются нарушения ПДД РФ, не представилось возможным.

Согласно положениям п. 7.1 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация. Согласно п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, водитель должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Изучив представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, заключение эксперта о механизме ДТП в совокупности, суд пришел к выводу, что исследованные по делу доказательства подтверждают механизм ДТП, при котором в нарушение требований пунктов 19.3, 7.2 ПДД РФ водитель Гумбатов А, совершив вынужденную остановку на проезжей части дороги, не предпринял своевременных и предписанных мер по включению габаритных огней в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, на имеющихся снимках с места ДТП габаритные огни не включены.

Водитель Белоусов С.А. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ч. 2, 10.1. ч. 1 ПДД РФ при управлении автомобилем "Мерседес" не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с момента возникновения опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, управлял транспортным средством со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с условиями договора страхования ПСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Мерседес-Бенц Файненшил Сервисес Рус" и ООО "АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" руб. из расчёта полной гибели транспортного средства, с учётом передачи годных остатков страховщику: "данные изъяты" руб. (страховая сумма) - "данные изъяты" руб. (сумма непереданных запасных частей страхователем).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" реализовало повреждённое транспортное средство "данные изъяты" по договору купли-продажи за "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к данному ДТП, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика Гумбатова А.З. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере "данные изъяты" руб. исходя из расчёта: "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость а/м "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты") - "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков а/м "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты") = "данные изъяты" руб. / "данные изъяты".

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Гумбатова А. об отсутствии его вины в причинении ущерба были исследованы судами двух инстанций, по результатам которого установлена обоюдная вина водителей в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумбатова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи