Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2078/2021[88-3926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года по делу N 2-3175/2020 по иску ФИО1 к БУЗ Вологодской области "Череповецкая городская больница" об оспаривании приказа, взыскании заработной платы.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", учреждение), в котором просил отменить приказ БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе его на другую работу, взыскать разницу в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 863 рубля 16 копеек, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся заведующим терапевтическим дневным стационаром - врачом-терапевтом БУЗ ВО "Череповецкая городская больница". ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на временный перевод на другую работу на период пандемии коронавирусной инфекции с сохранением заработной платы. Полагает, что приказ ответчика о временном переводе на другую работу является незаконным, так как он приступал к новой работе в силу производственной необходимости с сохранением средней заработной платы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе ФИО1 на другую работу в части установления размера заработной платы, установлена заработная плата не ниже среднего заработка по прежней работе.

С БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в пользу ФИО1 взыскана разница в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 863 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене определения апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" заведующим терапевтическим дневным стационаром - врачом-терапевтом.

Приказом БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N в учреждении организован монопрофильный стационар для госпитализации пациентов с новой коронавирусной инфекцией.

Приказом БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по независящим от работодателя и работников причинам, оплата времени простоя производится в размере 2/3 должностного оклада работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление работодателю о переводе на должность врача-терапевта участкового Коротовской амбулатории - структурного подразделения БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в связи с производственной необходимостью с сохранением средней заработной платы.

Приказом БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1, согласно которому указано о переводе по личному заявлению ФИО1 с должности заведующего терапевтическим дневным стационаром - врача-терапевта на должность врача-терапевта участкового Коротовской амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период пандемии.

С указанными выше приказом о переводе и дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и заявил о своем несогласии с их формулировками, так как в документах не указано о переводе его на другую работу в связи с производственной необходимостью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на основании перевода врачом-терапевтом участковым Коротовской амбулатории БУЗ ВО "Череповецкая городская больница".

Согласно расчету истца разница в заработной плате в сравнении со средним заработком по прежнему месту работы составила 49 863 рубля 16 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказ БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе ФИО1 на другую работу и взыскании разницы в заработной плате.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО1 переведен на другую работу по собственной инициативе.

Данный перевод не был обусловлен необходимостью предотвращения или устранения на новом месте работы ФИО1 на территории Череповецкого района Вологодской области последствий чрезвычайных обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией.

Как установлено судом апелляционной инстанции работа врачом терапевтом-участковым в Коротовской амбулатории не была направлена на предотвращение распространения инфекции или устранение ее последствий. В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта Коротовской амбулатории ФИО1 оказывал амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь гражданам. ФИО1 не принимал участие в устранении новой коронавирусной инфекции или последствий ее распространения.

Установив, что отсутствуют основания для установления ФИО1 по новому месту работы заработной платы не ниже среднего заработка по прежней работе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: