Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2082/2021[88-3496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Кудрявцевой Елены Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Мэйзон" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Ремстройперспектива" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Досаева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "Теплоэнергосервис" на протяжении многих лет оказывает на неё давление путем вложения в её почтовый ящик листовок, подачи заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений в суды города Мончегорска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, со ссылкой на Жилищный кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению на территории Российской Федерации, поскольку процедура его опубликования нарушена. Ответчик незаконно владеет, пользуется и передает третьим лицам её персональные данные, поскольку договор с ООО "Теплоэнергосервис" она не заключала, согласие на обработку своих персональных данных не давала. Указанными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в счет компенсации которого просила взыскать 5000000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 г, Кудрявцевой Е.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Досаева В.Н. проживает по адресу: "адрес", документов, позволяющих установить, на каком основании ей предоставлено данное жилое помещение, истцом не представлено.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик пояснил, что ООО "Теплоэнергосервис" с 1 июня 2019 г. не осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Досаева В.Н. указала, что ООО "Теплоэнергосервис" получило, владеет, распространяет и передает третьим лицам её персональные данные без её согласия, в том числе посредством подачи в суд заявлений о выдачи судебных приказов и исковых заявлений о взыскании с нее задолженности, чем нарушает ее права.

Разрешая спор и отказывая Досаевой В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи