Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2091/2021[88-3531/2021]

Дело N88-3531/2021

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Моховой Елены Петровны и Маляревской Софьи Петровны на решение мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по делу N2-14/2020-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" к Моховой Елене Петровне, Маляревской Софье Петровне и Бондаренко Юлии Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, с Моховой Е.П, Маляревской С.П. и Бондаренко Ю.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере 17.610 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, ответчики Мохова Е.П. и Маляревская С.П. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ? доли "адрес" по Косой линии в городе Санкт-Петербурге, в которой также зарегистрирован её муж ФИО5 (собственник ? доли квартиры), дочь ФИО1 и мать супруга ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.10.2010.

Согласно представленному истцом расчету за спорный период с марта 2017 года по апрель 2017 года задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 17.610 руб. 97 коп. (1/2 от 35.221 руб. 94 коп.) Указанная задолженность образовалась в результате доначисления платы за холодное водоснабжение в соответствии с актом от 12 марта 2017 года о наличии ванны в квартире ответчиков, то есть как разница между нормативом, по которому начислялась ответчикам плата за холодное водоснабжение и нормативом, который фактически должен был быть применен.

Из письма Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25 лит. А (далее - МКД) дореволюционной постройки, не прошедший капитальный ремонт. Ранее в 2006 году МКД был принят для технической эксплуатации СПб ГКУ "Дирекция по содержанию общежитий" от ОАО "Балтийский завод" с неисправной системой горячего водоснабжения, в составе которой имелись водонагреватели. Часть МКД обеспечивалась горячей водой посредством баков-аккумуляторов. В связи с аварийной ситуацией и плохими деревянными перекрытиями баки-аккумуляторы были демонтированы. В настоящее время центральное горячее водоснабжение указанного МКД отсутствует.

В марте 2017 года ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" проведена проверка квартир дома 24/25 по Косой линии в связи с возникшим убытком по холодному водоснабжению. По результатам проверки в квартирах по вышеуказанному адресу выявлены ванны, водонагреватели, душевые кабины, установленные без согласований и проектной документации.

Согласно паспорту на квартиру N247 от 23.12.2009 в указанной квартире произведена самовольная перепланировка. В результате монтажа перегородок образованы новые части помещения (ныне части помещения 4, 6, 7). В части помещения 7 организована ванная.

Из акта комиссии ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" от 12.03.2017 следует, что в квартире N 247 установлена ванна. В квартире проживают 5 человек, доначисление подлежит за 35 мес. Данный акт подписан членами комиссии ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", а также собственником квартиры Моховым.

На основании Правил и акта от 12.03.2017 истцом произведено доначисление платы за холодное водоснабжение в виде разницы между платой по тому нормативу, по которому начислялись объемы холодного водоснабжения и тем нормативом, который подлежал применению исходя из фактического пользования.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N12 Санкт-Петербурга 27.06.2019 судебный приказ о взыскании с Моховой Е.П, Маляревской С.П. и Бондаренко Ю.П. задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с марта по апрель 2017 года, а также март 2019 года в размере 18.075 руб. 75 коп. был отменен 01.08.2019 в связи с поступлением от должников возражений относительного его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 309, 310, 322 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и исходил из того, что ванная в квартире ответчиков была установлена с нарушением установленного законом порядка, доначисление платы за холодное водоснабжение произведено истцом в соответствии с Правилами, доказательств неправильности составленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Заявление ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности было изложено только в их апелляционной жалобе. Так как в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчики не заявляли, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на невозможность рассмотрения данного заявления на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, ни из содержания протокола судебного заседания от 30.01.2020, ни из содержания протокола судебного заседания от 20.02.2020 не следует, что ответчицами в суде первой инстанции заявлялось о применении к требованиям ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" исковой давности, причем как прямо, так и опосредованно. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний ответчицами не подавались.

Ссылаясь на дефекты составления истцом акта от 12.03.2017, ответчицы не оспаривают содержащейся в нем информации о наличии в их квартире ванной, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для исключения указанного документа из числа доказательств судами правомерно не установлено. То обстоятельство, кем конкретно (ответчиками или иными лицами) в квартире была установлена ванна, не имеет правового значения для возможности доначисления истцом ответчикам, являющимся с 2013 года собственниками и членами семьи собственника жилого помещения, платы за холодное водоснабжение.

В целом доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом акта от 12.03.2017, а также о ненадлежащей оценке судами их заявлений в суде первой инстанции, которые, по их мнению, могут быть расценены как заявления о применении к требованиям истца исковой давности, сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиц не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховой Елены Петровны и Маляревской Софьи Петровны - без удовлетворения.

Судья