Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20941/2020[88-19220/2020]

N 88-19220/2020

город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. по делу N13-27/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

закрытое акционерное общество "Комбинат строительных металлоизделий" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 сентября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 19 июля 2019 г.), которым удовлетворены его исковые требования к Баклагину Георгию Андреевичу, Баклагиной Александре Георгиевне, Баклагину Ивану Георгиевичу, Баклагиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры N205/Д-12 от 2 февраля 2016 г. в сумме 149459 руб.54 коп, пени в сумме 147516 руб.57 коп, расходы по оплате третейского сбора в сумме 10910 руб.

В добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единолично арбитра Кузнецова Е.И, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации "Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей" (г.Санкт-Петербург) от 19 июля 2019 г. в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" с Баклагина Г.А, Баклагиной Е.Г, Баклагина И.Г, Баклагиной Е.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры N205/Д-12 от 2 февраля 2016 г. в сумме 149459 руб.54 коп, пени в сумме 147516 руб.57 коп, расходы по оплате третейского сбора в сумме 10910 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что Баклагин Г.А, Баклагина А.Г, Баклагин И.Г, Баклагина Е.Н. не были надлежащим образом извещены третейским судом о времени и месте рассмотрения дела.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено третейским судом стороне третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из установленных обстоятельств и материалов дела NТС-03-02/19 следует, что Баклагин Г.А, Баклагина Е.Г, Баклагин И.Г, Баклагина Е.Н. фактически проживают по адресу: "адрес", при этом зарегистрированы по адресу: "адрес".

Каких-либо уведомлений об изменении своего места жительства и места регистрации от Баклагина Г.А, Баклагиной Е.Г, Баклагина И.Г, Баклагиной Е.Н. не поступало.

Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

По указанным адресам Баклагину Г.А, Баклагиной Е.Г, Баклагину И.Г, Баклагиной Е.Н. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Однако судебные извещения не были получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока их хранения.

Однако Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в нарушение приведенных выше правовых норм не дал какой-либо оценки этому обстоятельству.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих такие основания и представленных сторонами, против которых принято это решение, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья