Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2095/2021[88-3870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-592/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика в размере 149650, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10193, 01 руб, о расторжении кредитного договора от 16 августа 2014 г. N 17027, указав в обоснование иска, что между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N 17027 от 16 августа 2014 г. о предоставлении денежных средств в размере 100000 руб. под 19, 5% годовых под условие ежемесячного внесения в банк платежей по кредиту и уплаты начисленных процентов. 31 декабря 2015 г. ФИО6 умер. В связи с просрочкой внесения платежей в погашение кредита истцом заявленные приведенные выше требования

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N 17027 о предоставлении потребительского кредита в размере 100000 руб. под 19, 5 процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок 60 месяцев.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

По кредитным обязательствам ФИО6 за период с 31 января 2016 г. по 11 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 149650, 68 руб, из которых: 81974, 46 руб. - просроченная ссудная задолженность; 67676, 22 руб. - просроченные проценты.

По сведениям нотариуса Интинского нотариального округа ФИО7 на основании заявления ФИО1 19 января 2016 г. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6

7 августа 2016 г. на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая оценка двухкомнатной квартиры составляет 593304, 99 руб.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность по основному долгу с 31 декабря 2015 г. в размере 81974, 46 руб, то суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора N17027, заключенного 16 августа 2014 г. между банком и ФИО6 со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены, 20 января 2020 г. в адрес ФИО1 направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

Установив, что ответчик является наследником первой очереди, приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, сославшись на положения статей 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В этой связи для проверки доводов ответчика относительно стоимости квартиры определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочно-Риэлторский Дом" (эксперт ФИО8) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N по состоянию на 31 декабря 2015 г. составляет 595000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества также превышает размер долговых обязательств, и принятие во внимание судом кадастровой стоимости квартиры не повлекло за собой вынесение незаконного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части были обоснованно отклонены.

Позиция ответчика о том, что произведенные ФИО6 выплаты в счет погашения начисленных процентов по графику и последующая обязанность выплаты таких процентов по графику свидетельствует о том, что размер процентов будет в меньшем размере, основана на неправильном толковании закона.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п.6 кредитного договора платежи заемщика составляют 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Исходя из формулы, приведенной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, при ежемесячном погашении кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей, размер процентов будет составлять те суммы, которые указаны в этом графике платежей, поскольку задолженность по основному долгу ежемесячно частично погашается.

Однако обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнялись, следовательно, с января 2016 г. основной долг, на который подлежат начислению проценты, не уменьшался, а размер процентов стал выше, нежели тот, который указан в графике платежей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи