Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-20978/2020[88-1832/2021-(88-21782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2020 по исковому заявлению Михневич Л. И, Афанасьевой Е. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о признании начисления платы незаконным, обязании провести перерасчет, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Афанасьевой В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михневич Л.И. и Афанасьева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", в котором просили признать незаконными произведенные ответчиком начисления платы за услугу отопления площади квартир и пени по квартирам "адрес"; обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "отопление" данных квартир с учетом начисления платы за отопление только общедомовых нужд; взыскать с ответчика в пользу Афанасьевой Е.А. по "адрес" неосновательное обогащение в размере 29 264, 07 рублей, неустойку в размере 29 264, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу Михневич Л.И. по квартире N N неосновательное обогащение в размере 21 580, 53 рублей, неустойку в размере 21 580, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанных квартирах установлено автономное отопление - индивидуальный газовый котел, поскольку истцам была предоставлялась с 2002 года некачественная услуга по отоплению, и в квартирах была низкая температура. Поскольку в период с ноября 2017 года по 01 июня 2020 года услуга "отопление" управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" им не предоставлялась, то полагали, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты истцов за данную услугу. Такими действиями ответчика им причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Михневич Л.И, Афанасьевой Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Афанасьевой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных истцами исковых требований, полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по ранее рассмотренному делу она как долевой собственник квартиры участие не принимала. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, лишают истцов права на получение перерасчета и взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании Афанасьева Е.А, Афанасьева В.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Михневич Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами по материалам настоящего дела и с учетом апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по делу N 2-2297/2018 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михневич Л.И, Афанасьевой Е.А. к ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" о признании незаконным действий по начислению платы за отопление, взыскании денежных средств, установлены следующие обстоятельства.

Собственниками квартиры "адрес" являются Афанасьева Е.А. с 2008 года (1/3 доли) и Афанасьева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли).

Собственниками квартиры "адрес" с 2013 года являются Афанасьева Е.А. и Афанасьева В.А. по ? доли у каждой.

Эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

В многоквартирном доме "адрес" имеется центральное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" и теплоснабжающей организацией ООО "Троя" заключен договор поставки тепловой энергии.

В 2013 году в указанных выше квартирах установлено автономное отопление посредством установки индивидуального газового котла.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ДУ N с участием представителя ООО "Троя" в квартире N N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стояки центрального отопления отрезаны от общей системы отопления, в связи с установкой индивидуального газового котла, с сохранением транзита теплоснабжения по дому в целом.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ДУ N в квартире N N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стояки центрального отопления отрезаны от общей системы отопления, в связи с установкой индивидуального газового котла, с сохранением транзита теплоснабжения по дому в целом.

Между тем, в установленном законом порядке изменения системы отопления в технический паспорт многоквартирного дома не вносились, согласие всех собственников помещений на данные изменения получено не было.

02 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о производстве перерасчета оплаты услуги "отопление".

В ответе от 08 апреля 2019 года ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" сообщило, что в квартирах истцов использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии осуществляется не в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", в связи с чем применение формулы 2 (5), указанной в постановлении Правительства РФ N 1708, неправомерно.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь статьями 17, 25, 26, 30, 36, 153, 154, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции на основании совокупной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств счел установленными то, что в рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления не соблюден, при наличии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, стояков центрального отопления истцами фактически используется внутридомовая система отопления, и пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными произведенные ответчиком начисления платы за услугу отопления площади квартир и начисленные на них пени по указанным выше квартирам истцов, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по услуге "отопление" данных квартир с учетом начисления платы за отопление только общедомовых нужд.

В связи с изложенным, принимая также во внимание недоказанность обстоятельств нарушения ответчиков прав истцов как потребителей коммунальной услуги, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у истцов в жилых помещениях собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцами не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

В рассматриваемом случае истцы обязаны производить оплату за отопление в спорный период в соответствии с порядком начисления, предусмотренным пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Афанасьевой В.А, при разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2297/2018.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Афанасьевой В.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи