Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20991/2020[88-19228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2018 по иску Бондаря Александра Николаевича к Даниеляну Андранику Юрьевичу, Даниелян Арарате Аркадьевне, Буренину Альберту Андраниковичу, ЖСК "Гранит" о применении последствий недействительности мнимых сделок, выделе доли в совместно нажитом имуществе

по кассационной жалобе Бондаря Александра Николаевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к Даниеляну А.Ю, Даниелян А.А, ЖСК "Гранит", Буренину А.А. (до брака - Даниеляну), в котором просил признать мнимыми соглашения от 25 февраля 2016 г. и 11 сентября 2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов NЖН6-154-К/58а-1-1 от 15 декабря 2014 г, применить последствия недействительности мнимых сделок - соглашений от 25 февраля 2016 г. и 11 сентября 2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов NЖН6-154-К/58а-1-1 от 15 декабря 2014 г, обязав ЖСК "Гранит" восстановить пай по договору за Даниеляном А.Ю. и Даниелян А.А. в равных долях; выделить доли в совместно нажитом имуществе - 50% из пая в размере 3342085 руб. для обращения взыскания на него по требованию о возврате займа по договору от 17 мая 2011 г, поскольку указанный пай был оплачен супругами Даниелян в период брака, следовательно, относится к совместному имуществу супругов ввиду его формирования из совместного бюджета в период брака.

В обоснование иска Бондарь А.Н. указал, что 17 мая 2011 г. между ним и Даниеляном А.Ю. заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 1200000 руб, а последний обязался осуществлять возврат займа и выплату процентов соответствии с условиями договора. В подтверждение получения суммы займа ответчиком выдана соответствующая расписка от 17 мая 2011 г. Вместе с тем, до настоящего времени Даниелян А.Ю. не возвратил истцу ни сумму займа, ни проценты по нему. 21 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N110 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Даниеляна А.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 60000 руб. 25 августа 2017 г. мировым судьей того же судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 440000 руб. В процессе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 15 декабря 2014 г. супруги Даниелян вступили в ЖСК "Гранит", ответчик Даниелян А.А. стала пайщиком названного кооператива по договору о порядке выплаты взносов NЖН6-154-К/58а-1-1 от 15 декабря 2014 г. Таким образом, Даниелян А.Ю. стал совладельцем пая в указанном ЖСК в размере 50%, что составляет 1671042 руб. 50 копеек. 25 февраля 2016 г. Даниелян А.А. уступила свои права по указанному договору своему сыну Даниеляну (Буренину) А.А. по соглашению о перемене лиц в обязательстве, тем самым устранив участие Даниеляна А.Ю. в указанном пае. 1 марта 2017 г. Даниелян А.Ю. и Даниелян А.А. расторгли брак. О существовании договора паевого взноса и перемене лиц в обязательстве истец узнал только в конце 2017 года в процессе исполнительного производства. Истец полагал, что уступка прав по договору паенакопления является мнимой сделкой, направленной на сокрытие актива, на который может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, то есть является ничтожной, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бондарю А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г, решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарь А.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Бондарь А.Н. и его представитель Борисов А.А, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2011 г. между истцом Бондарем А.Н. (займодавцем) и ответчиком Даниеляном А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1200000 руб. сроком до 17 июня 2012 г, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить ежемесячно проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа. За нарушение срока возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Даниеляна А.Ю. от 17 мая 2011 г. и не оспаривался им при рассмотрении дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N110 Санкт- Петербурга от 21 апреля 2017 г. по делу N2-183/2017-110 с Даниеляна А.Ю. в пользу истца взыскано 0, 428% от общей суммы задолженности по договору займа от 17 мая 2011 г, что составляет 60000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N110 Санкт- Петербурга от 25 августа 2017 г. по делу N2-432/2017-110 с Даниеляна А.Ю. в пользу истца взыскано 2, 9% от общей суммы задолженности по договору займа от 17 мая 2011 г, что составляет 440000 руб.

На основании выданных мировым судьей судебных приказов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2017 г. в отношении ответчика Даниеляна А.Ю. возбуждены исполнительные производства N52722/17/78009-ИП и N 52721/17/78009- ИП соответственно.

Также судами установлено, что ответчики Даниелян А.Ю. и Даниелян А.А. состояли в браке с 25 декабря 1992 г. по 1 марта 2017 г.

15 декабря 2014 г. между ответчиком Даниелян А.А. (пайщиком) и ЖСК "Гранит" заключён договор о порядке выплаты взносов NЖН6-154- К/58а-1-1, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом ЖСК, выплата которых является обязанностью пайщика как члена кооператива и основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, участок 2 (северо-восточнее пересечения проспекта Металлистов и Лабораторной улицы). Размер паевого взноса по договору на момент заключения договора составил 3342085 руб.

25 февраля 2016 г. между ЖСК "Гранит", Даниелян А.А. (пайщиком) и Даниеляном А.А. (правопреемником) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов NЖН6-154-К/58а-1- 1 от 15 декабря 2014 г. Стоимость уступаемых прав, в том числе понесенных расходов, по условиям названного соглашения составила сумму 3342085 руб, которая подлежала уплате в срок до 25 февраля 2016 г. без участия кооператива.

8 сентября 2016 г. Даниелян А.А. вступил в брак с Бурениной А.Н, после заключения брака ему присвоена фамилия "Буренин".

11 сентября 2017 г. между ЖСК "Гранит", Бурениным А.А. (пайщиком) и Даниелян А.А. (правопреемником) заключено соглашение по договору о порядке выплаты взносов NН6-154-К/58а1-1 от 15 декабря 2014г, по условиям которого пайщик передал, а правопреемник приняла все права и обязанности по данному договору. Стоимость уступаемых прав, в том числе понесённых расходов, составила сумму 3342085 руб, которая подлежала выплате пайщику правопреемником в срок до 11 сентября 2017 г. без участия кооператива.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018 г. Даниелян А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30 мая 2019 г. Требования Бондаря А.Н. о взыскании с Даниеляна А.Ю. денежных средств в размере 16759396, 80 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Истец, полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками с умыслом на сокрытие имущества во избежание исполнения обязательств, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения о перемене лиц в обязательстве заключены между Даниелян А.А, Бурениным А.А. и ЖСК "Гранит" лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

При этом, судом принято во внимание наличие у Буренина А.А. намерения на реальное исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25 февраля 2016 г. со ссылкой на заключенный между ним и ООО "Инвестстрой-СПб" договор N09062016/ПИК от 9 июня 2016 г. на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, участок N2 (северо-восточное пересечение проспекта Металлистов и Лабораторной улицы), индекс квартиры Е2/2-2, на втором этаже.

Также суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Бондарь А.Н. не является заинтересованным лицом - субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку соглашения о перемене лиц в обязательстве не нарушают права или охраняемых законом интересы истца, стороной соглашений о перемене лиц в обязательстве истец не является. Истец не представил доказательств того, что у Даниеляна А.Ю. отсутствует другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что до момента разрешения настоящего спора по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр требований кредиторов Даниеляна А.Ю. включено требование истца о взыскании задолженности в сумме 16759396, 80 руб, а стоимости находящегося в собственности Даниеляна А.Ю. автомобиля недостаточно для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер установленных судом требований истца к ответчику составлял 480000 руб, что не превышало стоимость находившегося в собственности Даниеляна А.Ю. автомобиля. При этом отсутствие у Даниеляна А.Ю. иного имущества не установлено в рамках исполнительных производств, поскольку они были окончены на основании заявления истца. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Даниеляна А.Ю. финансовый управляющий Ширшов С.П. обращался с заявлением о признании мнимыми сделками оспариваемых истцом соглашений от 25 февраля 2016 г. и от 11 сентября 2017 г. и о признании комплекса имущественных прав по договору о порядке выплаты взносов NЖН6-154-К/58а-1-1 от 15 декабря 2014 г. совместно нажитым имуществом супругов Даниеляна А.Ю. и Даниелян А.А, а также выделе супружеской доли Даниеляна А.Ю. из данного паенакопления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Ширшова С.П. отказано.

Обстоятельства, установленные определением арбитражного суда, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем не могут оспариваться истцом.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что сторонами спорного соглашения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих соглашениям правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, как были израсходованы ответчиком Даниеляном А.Ю. денежные средства, полученные по соглашению о перемене лиц в обязательстве, правового значения по настоящему делу не имеют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи