Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2099/2021[88-3824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. по делу N 2-5186/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЖКК-Орбита" о возложении обязанности выдать справку о составе семьи, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЖКК-Орбита" о возложении обязанности выдать справку о составе семьи, признании незаконным отказа в выдаче справки в день обращения в управляющую компанию, признании незаконным приказа директора общества N от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего выдавать справки о составе семьи при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "СЖКК - Орбита" в выдаче справки о составе семьи ему отказано со ссылкой на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности по оплате ЖКУ, что является незаконным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "СЖКК-Орбита" возложена обязанность выдать ФИО1 справку о гражданах, зарегистрированных по адресу: "адрес". С ООО "СЖКК-Орбита" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф 1000 руб.

С ООО "СЖКК-Орбита" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЖКК-Орбита" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть: на ООО "СЖКК-Орбита" возложена обязанность выдать ФИО1 справку о гражданах, зарегистрированных по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "СЖКК-Орбита" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части апелляционной определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 г. отменено в части, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЖКК-Орбита" об обязании выдать справку о составе семьи, признании отказа в выдаче справки о составе семьи в день обращения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Также решение суда отменено в части взыскания с ООО "СЖКК-Орбита" госпошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЖКК-Орбита" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управляющей организацией, избрано в качестве управляющей организации ООО "СЖКК-Орбита", заключившее ДД.ММ.ГГГГ с собственниками дома договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СЖКК-Орбита" с заявлением о выдаче ему справки о составе семьи с требованием разъяснения, на каком основании указанная справка не выдается.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился на имя директора ООО "СЖКК-Орбита" с заявлением, в котором указал, что специалистом общества ему незаконно отказано в выдаче справки со ссылкой на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ исх.N N ФИО1 были направлены ответы по существу направленных заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N истцу было направлено сопроводительное письмо с приложенной справкой о составе семьи.

Стороной ответчика заявлено о направлении истцу справки о составе семьи почтой ДД.ММ.ГГГГ

28 сентября 2016 г. директором ООО "СЖКК-Орбита" принят приказ, согласно которому постановлено в связи с образовавшейся и нарастающей задолженностью потребителей ЖКУ перед УК, при обращении собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг свыше 15000 руб. перед управляющей компанией: с 28 сентября 2016 г. все обращения принимать в письменном виде (заявление). Заявителю разъяснять, заявление будет рассматривать непосредственно руководитель организации. Заявления в установленном порядке направлять на рассмотрение директору. По факту рассмотрения директором управляющей компании, довести информацию до собственника по телефону, указанному в заявлении (в случае если заявление требует письменного ответа, направлять письменный ответ).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, обязывая ответчика выдать ему справку о гражданах, зарегистрированных по адресу: "адрес", и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, руководствовался ст.161 ЖК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416 "Об утверждении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также п. 3.1.12 договора на управление многоквартирным домом от 1 мая 2018 г, согласно которому управляющая организация обязана рассматривать заявления собственников и информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, и исходил из того, что управляющая организация обязана предоставлять по запросу собственника сведения, предусмотренные ЖК РФ и договором управления. Права истца на получение от ответчика информации нарушены, так как требуемая истцом справка ему выдана не была.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 ошибочными в силу несостоятельности доводов истца, что отказ ООО "СЖКК-Орбита" в выдаче ему справки о составе семьи имел место по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как из представленной суду апелляционной инстанции ответчиком информации относительно направления истцу требуемой справки, суд установил, что заявления истца о выдаче справки от 5 и 8 апреля 2019 г. ООО "СЖКК-Орбита" были разрешены, справка о регистрации была выдана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание п. 22-24 Приказа МВД России от 31.12.2017 N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в силу которого государственная услуга по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. В предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии, и организации федеральной почтовой связи; а также п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в силу которого, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

При постановлении нового решения об отказе истцу в иске в части возложения обязанности выдать справку о составе семьи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее в настоящее время законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании выдавать справки о регистрации по месту жительства. Осуществление ответчиком посреднической функции по приему и выдаче документов для осуществления регистрационного учета по месту жительства граждан не свидетельствует о безусловной обязанности управляющей компании выдавать соответствующие справки при обращении граждан, а согласно позиции ответчика специалист управляющей компании при обращении собственников дома ведет прием документов для осуществления регистрации по месту жительства и передает документы в органы Министерства внутренних дел, а впоследствии выдает их собственникам. До обращения истца и после ООО "СЖКК-Орбита" справки о регистрации по месту жительства выдает гражданам при их обращении с соответствующими документами, в частности при предоставлении домовой книги, исключительно по своей инициативе. Поскольку требуемая ФИО1 в заявлении от 5 апреля 2019 г. справка была направлена ООО "СЖКК-Орбита" в его адрес почтой, отказа ответчика в выдаче указанной справки по мотиву наличия у истца задолженности либо иной причине не имелось, доказательств тому материалы дела не содержат, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по выдаче истцу справки не принял во внимание, что требуемая ФИО1 в заявлениях справка была направлена ООО "СЖКК-Орбита" в его адрес, отказа ответчика в выдаче указанной справки по мотиву наличия у истца задолженности либо иной причине не имелось, требования истца об обязанности выдать справку о составе семьи в день обращения к ответчику, несостоятельны, а выводы суда о нарушении ответчиком срока выдачи справки ошибочен, поскольку ФИО1 при обращении в суд требования иска не обосновывал нарушением срока на выдачу справки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "СЖКК-Орбита" не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части не подтверждения нарушения его прав действиями, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, тогда как предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения исковых требований истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи