Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2101/2021[88-3674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску Ершовой Ольги Анатольевны, Ершова Андрея Анатольевича к Кудряшову Владимиру Юрьевичу, Кудряшовой Оксане Валентиновне, Кудряшовой Карине Владимировне, Кудряшовой Веронике Владимировне, Кудряшову Кириллу Владимировичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кудряшова В.Ю, Кудряшовой О.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова О.А, Ершов А.А. обратились в суд с иском к Кудряшову В.Ю, Кудряшовой О.В, являющейся также законным представителем несовершеннолетних Кудряшовой К.В, Кудряшовой В.В, Кудряшова К.В, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), содержащиеся в межевом плане; признать границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной; прекратить права общей долевой собственности Кудряшова В.Ю, Кудряшовой О.В, Кудряшовой К.В, Кудряшова К.В, Кудряшовой В.В. на земельный участок, взыскать с Кудряшова В.Ю, Кудряшовой О.В. солидарно государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 г, с учётом дополнительного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Ершовой О.А, Ершова А.А. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане, границы земельного участка признаны неустановленными, площадь декларированной. С Кудряшова В.Ю, Кудряшовой О.В. солидарно в пользу Ершовой О.А. взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Ершовой О.А, Ершова А.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова В.Ю, Кудряшовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 2001 года Ершов А.А. и Ершова О.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного под строительство жилого дома на основании постановления администрации поселка Сазоново от 17 сентября 2001 г. N 98.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт 24 января 2006 г. декларированной площадью 1 000 кв. м, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

24 ноября 2004 г. между администрацией поселка Сазоново и Афанасовой Е.Н. заключен договор N 197 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

4 июля 2008 г. право аренды на основании договора N 59-08 перешло к Кудряшову В.Ю, который по договору купли-продажи от 5 мая 2015 г. N 2-15 приобрёл земельный участок в собственность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт 22 ноября 2004 г. с уточнённой площадью 965 кв. м, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены на основании описания земельных участков, подготовленного ООО НПП "Геоцентр" 10 июля 2004 г.

20 октября 2017 г. администрацией муниципального образования поселок Сазоново в адрес Кудряшова В.Ю. направлено письмо, согласно которому на основании заявления, поступившего от жителей улицы Хвойная, администрацией проведена проверка, установившая несоответствие границ земельного участка в натуре границам, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Кудряшову В.Ю. предложено привести границы земельного участка с фасадной стороны в соответствие с межевым планом, со смежным землепользователями согласовать границы при проведении межевых работ.

В соответствии с актом отдела государственного земельного надзора от 26 июля 2019 г. N 17, составленным по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, выявлены нарушения земельного законодательства со стороны Ершовой О.А. и Ершова А.А. и Кудряшовой О.В, Кудряшова В.Ю, выразившиеся в том, что используемый Ершовым А.А. и Ершовой О.А. земельный участок имеет наложение на земельный участок Кудряшова В.Ю. и Кудряшовой О.В. площадью 66 кв. м под размещение гаража. Ершовой О.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 20 января 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396, пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктами 3, 11, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 г, исходил из нарушения процедуры установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N при проведении в 2004 году кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истцов, являющихся арендаторами земельного участка с кадастровым номером N. Вследствие чего границы между смежными землепользователями сформированы по сложившемуся порядку пользования, не соответствующему координатам поворотных точек земельного участка, указанным в межевом плане.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что согласование границ земельного участка проведено без фактической демонстрации землепользователям границы будущего земельного участка на местности, в отсутствие схемы земельного участка, что не соответствует нормам земельного законодательства. В отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером N с истцом, межевание в 2004 г. не может быть признано законным.

Утверждения ответчиков об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию признаны несостоятельными, основанными на предположениях, опровергаются актом отдела государственного земельного надзора от 26 июля 2019 г. N 17. От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, предоставив соответствующие заявления суду апелляционной инстанции, тем самым приняв на себя риск возникновения возможных негативных последствий несовершения процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке доказательств, в том числе, объяснений истца об обстоятельствах проведения межевания в виде выноса на местность опорных межевых знаков - кольев; отсутствии противоправного характера действий ответчиков, приобретших по договору купли-продажи земельный участок с уточненными границами на местности, ранее предоставленном по договору аренды органом местного самоуправления; не привлечении к участию в деле иных смежных землепользователей; неназначении по делу судебной экспертизы не указывают на нарушение судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, основополагающих принципов отправления правосудия - состязательности и равноправия сторон. Фактически доводы выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Владимира Юрьевича, Кудряшовой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи