Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2115/2021[88-3842/2021]

Дело N 88 - 3842/2021

город Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 2-682/2019 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

решением Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 г, вступившим в законную силу 5 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 9 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 г, вступившим в законную силу, ему оказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе в должности начальника юридического отделения жилищно-коммунальной службы N 14 (г. Псков), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приговором Псковского городского суда от 25 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 5 марта 2020 г, руководитель жилищно-коммунальной службы N 14 (г. Псков) ФИО3 осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление должностными полномочиями. Данным приговором суда установлено существенное нарушение его прав и законных интересов; вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, среди которых также находится уведомление от 27 марта 2019 г. о его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, и показаниями свидетелей, из которых следует, что на него оказывалось моральное давление, в том числе, в отношении выполнения должных обязанностей. Считает, что обстоятельства его сокращения должны получить иную оценку с учетом выводов, содержащихся в приговоре суда, которые не были известны на момент рассмотрения трудового спора, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2020 г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела N 2-682/19, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения от 9 августа 2019 г. Псковским районным судом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1, дана надлежащая оценка, а новые обстоятельства не влияют существенно на решение суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предметом разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 являлась законность принятого работодателем решения об увольнении заявителя по сокращению штата, нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя не установлено. Приговор суда в отношении ФИО3, вынесенный Псковским городским судом Псковской области от 25 декабря 2019 г, вступивший в законную силу, не опровергает ранее установленные обстоятельства по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе и из него не следует, что увольнение ФИО1 по сокращению численности штата являлось незаконным. В связи с чем, приговор суда не может повлиять на постановленное судом решение, о пересмотре которого просит ФИО1

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявленного иска о восстановлении на работе, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья