Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21197/2020[88-296/2021-(88-19697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливеридж" к Сигалова С.С, Хитров А.Н, Хитрова В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ливеридж" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Леверидж" обратилось в суд с иском к Сигаловой С.С, Хитрову А.Н, Хитровой В.И, в котором просило признать недействительными: договор дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Сигалова С.С. и Хитров А.Н.; договор дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Хитров А.Н. и Хитрова В.И.; записи в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N, N на указанный объект недвижимости; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить указанную квартиру в совместную собственность Хитрова В.И. и Сигалова С.С.; взыскать с Сигалова С.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ливеридж" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира являлась единственным жильем для Сигалова С.С. и членов ее семьи, в связи с чем на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, и как следствие совершенными Сигалова С.С, Хитров А.Н. и Хитрова В.И. сделками права и законные интересы ООО "Леверидж" не затрагиваются, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливеридж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи