Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2120/2021[88-3755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-724/2020 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Жукову Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по кассационной жалобе Жукова Игоря Андреевича в лице представителя Гаврилова Александра Игоревича на решение Великолукского городского суда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года, иск страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" удовлетворен.

Взыскан с Жукова Игоря Андреевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" ущерб в порядке регресса 239 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-80, г.р.з. N, находящегося в собственности Жукова А.П. и под управлением Жукова И.А, и автомобиля Фольксваген LT, г.р.з. N, принадлежащего Чупкову П.Р, под управлением водителя Зуева Р.В, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Жукова И.А. который, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года N N, при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы в левую для опережения транспортного средства попутного направления не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген LT.

На момент ДТП гражданская ответственность Жукова А.П. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген LT в ООО РСО "Евроинс".

15 мая 2019 года ООО РСО "Евроинс" от имени СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило Чуйкову П.Р. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 239 000 руб.

21 мая 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО РСО "Евроинс" по данному страховому случаю 239 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Жукову И.А. в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" так как последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 239 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышении заявленных требований, ввиду того, что лобовое стекло автомобиля Фольксваген LT, г.р.з. N не было повреждено несостоятельны.

В соответствии с материалами дела стороной истца в качестве доказательства причиненных убытков в размере 237 000 руб. представлено экспертное заключение ООО "Чистое небо" N от 30 апреля 2019 года по определению годных остатков. Согласно калькуляции эксперта- техника ООО "Чистое небо" установлена необходимость замены лобового стекла данного автомобиля.

Кроме того, как следует из справки ДТП от 12 апреля 2019 года сотрудниками ГИБДД и акта осмотра оценщика ООО "Независимая оценка" установлены повреждения лобового стекла автомобиля Фольксваген LT, г.р.з. N (трещины в правой части).

В обосновании своей позиции сторона ответчика ссылается лишь на фотографию автомобиля Фольксваген LT, г.р.з. N, сделанную ответчиком, как он утверждает на месте происшествия, при этом, иных допустимых и объективных доказательств, как в суде первой инстанции, так и второй не предоставляет.

Ввиду несогласия по факту повреждения лобового стекла судом представителю Жукова И.А.-Гаврилову А.И. было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако от заявления данного ходатайства последний отказался.

Ссылка о необоснованности взыскания с Жукова И.А. оплаты по эвакуации автомобиля Фольксваген LT с места аварии, ввиду того, что водитель уехал своим ходом, опровергается представленными в материалы дела копией квитанцией N, квитанцией-договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи