Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2125/2021[88-3714/2021]

N88-3714/2021

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-160/2020 по иску Боевой Е.В. к Заваркину С.В. о взыскании убытков по кассационной жалобе Заваркина С.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года, установила:

Вступившим в законную силу 2 июля 2020 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года с Заваркина С.В. в пользу Боевой Е.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оценке ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано. С Заваркина С.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос - Карелия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, с Боевой Е.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос - Карелия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заваркин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт продажи Боевой Е.В. автомобиля за месяц до рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, при этом со слов покупателя заявителю известно, что автомобиль имел недостатки, не оговоренные продавцом. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля истцом не производился, затраты на восстановительный ремонт, установленные решением суда, истец не понесла. О данных обстоятельствах заявителю стало известно в начале августа 2020 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заваркин С.В. просит об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Заваркина С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отчуждения Боевой Е.В. автомобиля в период рассмотрения дела в суде не имеет правового значения для разрешения спора по существу, не мог повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, не может повлечь пересмотр состоявшегося решения суда, поскольку основанием для принятия решения суда о взыскании убытков послужило совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении Заваркиным С.В. договора о ремонте транспортного средства и возвращении автомобиля собственнику Боевой Е.В. в неисправном состоянии после ремонта, организованного Заваркиным С.В.

Размер убытков, подлежащих взысканию с Заваркина С.В, был определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что продажа автомобиля в период рассмотрения дела после проведения экспертизы не имеет значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Заваркина С.В. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заваркина С.В. - без удовлетворения.

Судья