Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21309/2020[88-306/2021-(88-19771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2020 по иску Клёсова Клесов А.А. к Кичаевой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Клёсова Клесов А.А. на решение Московского районного суда "адрес" от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клёсов А.А. обратился в суд с иском к Кичаевой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Кичаевой К.А. принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Кичаевой К.А. не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля "Додж" Якименко О.Б.

Решением Московского районного суда "адрес" от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Клёсов А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установили, что факт перехода владения автомобилем " "данные изъяты"" к Кичаевой К.А. на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия от собственника автомобиля Якименко О.Б. не доказан, следовательно, Кичаева К.А. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом Клёсовым А.А. требованиям, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клёсова Клесов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи