Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2137/2021[88-3707/2021]

N88- 3707/2021

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-503/2020-81 по иску Ширякова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Феникс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Ширякова В.А. по доверенности Сушенцова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N81 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, установила:

Ширяков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр Феникс" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании юридических услуг N, предметом которого является правовой анализ ситуации, консультация, подбор нормативно-правовых актов, составление проектов документов: претензии в Управляющую компанию, жалоба в Жилищную инспекцию, заявление в Администрацию района, жалоба в прокуратуру, жалоба губернатору. Во исполнение указанного договора истцом ответчику было оплачено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление проекта претензии в Управляющую компанию, жалобы в Жилищную Инспекцию, заявления в Администрацию района, жалобы в прокуратуру.

По утверждению истца, оказанные ответчиком услуги были выполнены некачественно, акт об оказании юридических услуг был подписан истцом в связи с тем, что он является лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, был введен в заблуждение ответчиком относительно норм действующего законодательства, полагал, что составленные ответчиком документы не могли породить каких-либо правовых последствий, составлены неграмотно и не в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически понесенные расходы ответчика по исполнению договора, по мнению истца, составляют "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ширякова В.А. к ООО "Правовой центр Феникс" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представитель Ширякова В.А. по доверенности Сушенцов В.Н. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N81 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поступило ходатайство представителя Ширякова В.А. по доверенности Сушенцова В.Н. о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяков В.А. и ООО "Правовой центр Феникс" заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик (Ширяков В.А.) поручает, а Исполнитель (ООО "Правовой центр Феникс") принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление проекта документов: претензия в управляющую компанию, жалоба в Жилищную инспекцию, заявление в Администрацию района, жалоба в прокуратуру, жалоба губернатору.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору "данные изъяты" рублей и выплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, при этом заказчик вносит предварительную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4.3 договор может быть расторгнут (отказ от исполнения) заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка претензии в УК, подготовка жалобы в Жилищную инспекцию, подготовка жалобы в Администрацию, подготовка жалобы в прокуратуру. Стоимость оказанных услуг "данные изъяты" рублей. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в указанном договоре, замечаний и претензий к выполненной работе заказчик не имеет. Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязанности по заключенному соглашению. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с выполненной работой, экземпляры вышеуказанных документы получил. Исполнитель ответил на все вопросы заказчика.

Таким образом, учитывая подписанный сторонами акт выполненных работ, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, он признает факт оказания ответчиком услуг частично и оценивает стоимость оказанных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неоказания услуг ответчиком по договору либо наличия в них недостатков, в ходе рассмотрения дела не установлен. То обстоятельство, что не достигнута цель, для которой составлялись документы, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работу стоимостью, не предусмотренной договором. Обстоятельства введения в заблуждение истца действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N81 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ширякова В.А. по доверенности Сушенцова В.Н. - без удовлетворения.

Судья