Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21396/2020[88-780/2021-(88-20694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 9/2020 по иску Сергеевой Татьяны Александровны к Балдину Валерию Петровичу о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе Русакова Романа Владимировича, поданной представителем Никулиным В.А, на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к Балдину В.П. о признании прекращенным залога 90/785 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г, признано прекращенным обременение в виде залога принадлежащего Сергеевой Т.А. имущества: 90/785 долей земельного участка с кадастровым номером N29, расположенного по адресу: "адрес" долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Русакова Р.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Русакова Р.В. по доверенности Никулин В.А. кассационную жалобу поддержал.

Сергеева Т.А. и ее представитель по доверенности Сергеев Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 августа 2016 г. Балдин В.П. в лице представителя Балдина К.В. и Сергеева Т.А. заключили договор купли-продажи 90/785 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно данному договору, доли проданы за 7000000 руб, из которых 1000000 руб. стоит доля земельного участка; расчет будет произведен полностью в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Право истца зарегистрировано в ЕГРН 8 августа 2016 г.

При удостоверении вышеуказанной сделки нотариусом истребованы выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Согласно выпискам от 3 августа 2018 г. на долю Балдина В.П. не зарегистрировано обременений.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. по делу N 2-49/2018 удовлетворен иск Русакова Р.В. к Балдину В.П. Признано недействительным погашение ипотеки на земельный участок и жилой дома по "адрес" восстановлением в ЕГРН сведений об обременении ипотеки на основании договора займа.

Данное решение отменено апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. и вынесено новое решение о признании недействительным погашения ипотеки на 90/785 долей земельного участка и жилого дома по "адрес" с восстановлением ипотеки. Указанным судебным актом установлено, что 7 апреля 2014 г. Русаков Р.В. и Балдин В.П. заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Таволжанской А.В. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки 14 апреля 2014 г, а 7 сентября 2016 г. Русаковым Р.В. получены выписки из ЕГРП на указанные земельные участки, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют. Погашение ипотеки произведено на основании заявлений от имени Русакова Р.В. от 26 июля 2016 г. и Балдина В.П, в интересах которого действовал по доверенности Балдин К.В, 28 июля 2016 г. в их адрес Росреестром направлено уведомление о погашении ипотеки. Однако суд установил, что Русаковым Р.В. не подавалось заявление в МФЦ на погашение ипотеки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 октября 2018 г. по делу N А59-5694/2017 по заявлению Русакова Р.В. Балдин В.П, являющийся его должником, признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Семенов В.А. До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

В передаче кассационной жалобы Сергеевой Т.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. по делу 3 2-49/2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. отказано, с указанием на то, что обстоятельства приобретения спорного имущества Сергеевой Т.А. и наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не были предметом судебного разбирательства по иску Русакова Р.В, оспаривавшего внесение в ЕГРН записи о погашении ипотеки на основании заявлений от его имени от 26 июля 2016 г. В связи с этим Сергеева Т.А. не лишена возможности предъявить в отдельном производстве собственное требование о признании залога прекращенным, в рамках которого доказывать, что она является добросовестным приобретателем имущества, чему не препятствует судебное постановление, которым лишь установлена незаконность внесения записи о погашении ипотеки в ЕГРН.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, Сергеева Т.А. указывала на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, сделка удостоверялась нотариусом, который проверил данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ею недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заложенное имущество возмездно приобретено истцом, которая не знала и не могла знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сергеевой Т.А. требований.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недобросовестности истца судами установлено, что на день совершения истцом сделки обременение отсутствовало, нотариус, удостоверяя сделку, проверил данное обстоятельство и, следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в этом.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи