Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-213/2021-(8Г-20658/2020)[88-2732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Карабановой Галине Александровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе Карабановой Галины Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карабановой Галине Александровне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" А. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Истец неоднократно направлял уведомления для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения ответчика, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, однако, ответчик доступ к общему имуществу не предоставляет, чем создает препятствия для надлежащего управления многоквартирным домом.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района" к Карабановой Г.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены. Суд обязал Карабанову Г.А. предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, в течение месяца со дня выступления решения в законную силу. С Карабановой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года изменено в части, изложен второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: Обязать Карабанову Галину Александровну предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового общего имущества, для выполнения необходимых ремонтных работ в течение месяца со дня выступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабанова Г.А. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответчик Карабанова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована в качестве постоянно проживающей вместе с Карабановым Ю.А.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа на осмотр общего имущества 27.02.2019 г. в 11.00 час. Согласно акту, представленному в материалы дела, 27 февраля 2019 года комиссией в составе: начальника ЭУ N 15, техника ЭУ-15, Карабановой Г.А. произведено обследование по адресу: "адрес", при этом установлено: доступ в квартиру для обследования общего имущества не был предоставлен.

13 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении 25 сентября 2019 года в 10.00 час. доступа в квартиру по адресу: "адрес" для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно акту, представленному в материалы дела, 25 сентября 2019 года комиссией в составе: начальника ЭУ N 15, техника ЭУ-15, Карабановой Г.А. произведено обследование по адресу: "адрес", при этом установлено: доступ в квартиру для обследования общего имущества не был предоставлен.

Таким образом, несмотря на неоднократные уведомления, доступ в квартиру истцу не был предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1, 30, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования санитарно-технического и иного оборудования многоквартирного дома, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем принял решение об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение для осмотра его технического и санитарного состояния, санитарно-технического и иного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, учитывала, что обеспечение доступа необходимо в целях осмотра технического и санитарного состоянии внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, основаны на выполнения обязанности истца по обслуживанию общего имущества много квартирного дома, в то же время оснований для удовлетворения требований в целях осмотра состояния всего жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2016 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового общего имущества, которые находятся в его помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривался отказ в предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, а необходимость в периодичном предоставления доступа установлена правилами, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы относительно режима общей собственности спорного жилого помещения основанием для отмены постановленных судебных актов также не могут являться, в силу установленной пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карабановой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи