Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2140/2021[88-3815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2020 по иску Саидовой Анзурат Плехановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом - незаконным, по кассационной жалобе Саидовой Анзурат Плехановны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Саидова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом - незаконным.

В обоснование исковых требований Саидова А.П. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Алексеевка, ул. Зеленая, д.1а, "данные изъяты" Управление многоквартирным домом возложено на ООО "УК "Коммунальные сети". 30 апреля 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Алексеевка, ул. Зеленая, д. 1а, и ООО "УК "Коммунальные сети" заключен договор N 8а управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался по поручению и за плату собственников в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг в обслуживаемом доме, также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора, а собственники обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Договор заключен на срок до 30 апреля 2011 года. Согласно пункту 7.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Срок действия договора продлевался неоднократно. В январе 2020 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома поступило уведомление ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" от 15 января 2020 года: о прекращении действия договора N 8а управления многоквартирным домом с 30 апреля 2020 года в связи с истечением срока его действия.

Как она полагает, действия управляющей компании являются незаконными, поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом принадлежит только собственникам помещений в многоквартирном доме. В данном случае уведомление ответчика от 15 января 2020 года о прекращении договора управления многоквартирным домом следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения условий договора при том, что условия договора и действующее законодательство не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Саидовой А.П. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Саидова А.П. просит об отмене решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Алексеевка, ул. Зеленая, д. 1а, и ООО "УК "Коммунальные сети" заключен договор N 8а управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению и за плату собственников в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг в обслуживаемом доме, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора, а собственники обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Договор вступил в силу со дня подписания сторонами и действует до 30 апреля 2011 года (п.7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз - до 30 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в январе 2020 года направил всем собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Алексеевка, ул. Зеленая, д. 1а, уведомления о прекращении с 30 апреля 2020 года договора управления МКД в связи с истечением срока действия.

При этом суду не представлено, доказательств подтверждающих то, что договор на управление многоквартирным домом был расторгнут. Более того, в возражениях на иск представитель ответчика утверждал, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества будет исполняться до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, и то, что фактически договор управления конкретным многоквартирным домом не прекращен, руководствуясь положениями ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Анзурат Плехановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи