Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-21434/2020[88-2324/2021-(88-22276/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михайловой И. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании решения недействительным, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании включить в трудовой стаж определенные периоды, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, по кассационной жалобе Михайловой И. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Михайловой И.Ю, Самойловой Е.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 8702313 от 17 июня 2020 года, сроком действия три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова И.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту также - Управление) и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости недействительным; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить периоды ее работы с 01.10.1998 по 31.12.1998 (03 месяца 00 дней), с 01.01.1999 по 27.05.1999 (04 месяца 27 дней), с 01.09.1999 по 31.12.1999 (04 месяца 00 дней), с 01.01.2000 по 26.05.2000 (04 месяца 25 дней), с 01.09.2000 по 31.12.2000 (04 месяца 00 дней), с 01.01.2001 по 31.08.2001 (08 месяцев 00 дней) в должности учителя русского языка и литературы в школе ООО "КРИП"; с 01.09.2001 по 30.11.2001 (03 месяца 00 дней) в должности учителя русского языка и литературы в школе ООО "КРИП" и в должности учителя трудового обучения в реальной школе "Детскосельская", с 01.12.2001 по 25.08.2002 (08 месяцев 25 дней), с 28.08.2002 по 31.08.2002 (04 дня) в должности учителя трудового обучения в реальной школе "Детскосельская" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и назначить ей пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, а именно с 08.08.2018; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком неправомерно не зачтены в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды ее работы в ООО "КРИП" и в реальной школе "Детскосельская", исходя из того, что действовавшее в спорные периоды работы законодательство не ставило ее право на назначение досрочной пенсии в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица, осуществляющего образовательную деятельность на основании Закона об образовании, назначение пенсии гарантировалось независимо от ведомственной подчиненности учреждений и формы собственности. ООО (ранее - ТОО) "КРИП" имело лицензию на осуществление образовательной деятельности и по факту являлось образовательным учреждением для детей. Она (Михайлова И.Ю.) работала по всем признакам в общеобразовательной школе. Периоды работы до 01.09.2000 не зависят от выполнения нормы педагогической или учебной нагрузки. С 01.09.2000 истец выполняла педагогическую нагрузку в ООО "КРИП" в размере 18 часов в неделю, что соответствует норме рабочего времени за ставку заработной платы. Работа по совместительству в реальной школе "Детскосельская" выполнялась при преподавательской нагрузке исходя из 21 часа в неделю (при норме рабочего времени за ставку заработной платы - 23 часа в неделю) и подлежит включению в стаж путем суммарного определения стажа с учетом работы в ООО "КРИП". Необоснованным отказом ответчика включить в ее специальный стаж указанные периоды было нарушено ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку с учетом вышеуказанных периодов к дате ее обращения к ответчику за назначением пенсии (08.08.2018) стаж ее работы, дающий право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", составлял 25 лет 10 месяцев 15 дней.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлова И.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В специальный стаж истца (в пределах заявленных исковых требований) не включены следующие периоды:

с 01.10.1998 по 31.12.1998 (03 месяца 00 дней), с 01.01.1999 по 27.05.1999 (04 месяца 27 дней), с 01.09.1999 по 31.12.1999 (04 месяца 00 дней), с 01.01.2000 по 26.05.2000 (04 месяца 25 дней), с 01.09.2000 по 31.12.2000 (04 месяца 00 дней), с 01.01.2001 по 31.08.2001 (08 месяцев 00 дней) в должности учителя русского языка и литературы в ООО "КРИП";

с 01.09.2001 по 30.11.2001 (03 месяца 00 дней) в должности учителя русского языка и литературы в ООО "КРИП" и в должности учителя трудового обучения в реальной школе "Детскосельская";

с 01.12.2001 по 25.08.2002 (08 месяцев 25 дней), с 28.08.2002 по 31.08.2002 (04 дня) в должности учителя трудового обучения в реальной школе "Детскосельская".

Разрешая заявленные Михайловой И.Ю. требования о включении в специальный стаж периодов ее работы в ООО "КРИП" и в реальной школе "Детскосельская", суд первой инстанции, проанализировав примененные пенсионным органом нормы материального права (Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете специального стажа истца (в том числе п. 4 Правил N 781 о зачете в стаж периодов работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы), доводы истца и ответчика, обосновывающие их требования и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку, работая в ООО "КРИП", истец не осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, осуществляющем реализацию общеобразовательных программ, а ее работа в реальной школе "Детскосельская" не соответствовала обязательному критерию о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, то есть работа истца в спорные периоды не соответствовала особым условиям труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой И. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи