Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21480/2020[88-19555/2020]

N 88-19555/2020

город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Прасолова Александра Николаевича - Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. по делу N2-3265/2020 по иску Чубчика Олега Алексеевича к Прасолову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам цессии, установил:

Чубчик О.А. обратился в суд с иском к Прасолову А.Н. о взыскании задолженности в сумме 16200000 руб, ссылаясь на то, что по договору цессии N12-02/18 от 12 февраля 2018 г, заключенному с цедентом ООО "АВС", к нему перешло право требования к ООО "Арго" в размере 16386448, 40 руб, возникшего на основании поставки цедентом дизельного топлива должнику по накладным от 20 июля 2016 г, 23 августа 2016 г, 21 сентября 2019 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между Чубчиком О.А. и Прасоловым А.Н. мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прасолова А.Н. - Киселев Д.А. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на обстоятельства банкротства должника Прасолова А.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти же положения закреплены в части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 2 статьи 39 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Чубчиком О.А. и Прасоловым А.Н, права третьих лиц.

Условиями мирового соглашения стороны согласовали погашение долга перед истцом в сумме 16000000 руб, а также судебных расходов в сумме 60000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения путем перечисления денег на банковскую карту истца.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе указывается, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2020 г. признано обоснованным заявление Прасолова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), поданное им в арбитражный суд 1 ноября 2019 г. В отношении Прасолова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не располагал сведениями о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. Обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные финансовым управляющим доводы являются обоснованными.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья